Wikistrike

Wikistrike

Rien ni personne n'est supérieur à la vérité

11 Septembre : Les appels téléphoniques depuis les avions étaient des faux

Publié par wikistrike.com sur 25 Juillet 2013, 06:16am

Catégories : #Politique internationale

 

Qui a inventé les faux appels téléphoniques depuis les avions du 11-Septembre ?

Les appels téléphoniques, passés par les passagers des avions détournés le 11-Septembre, ont enflammé note imaginaire. Ils sont la base des récits sur la manière dont les attentats ont été réalisés. Pourtant, douze ans plus tard, les experts du 9/11 Consensus Panel ont montré qu’ils n’ont jamais existé.

 

JPEG - 25.7 ko

Comme promis, je continue d’informer nos lecteurs sur l’avancement des travaux du 9/11 Consensus Panel, dont je fais partie (je profite de l’occasion pour signaler que deux nouveaux membres nous ont rejoints : Jonathan Cole, ingénieur en génie civil, et Daniele Ganser, historien, directeur du SIPER (Swiss Institute for Peace and Energy Research), professeur à l’université de Saint-Gall et à l’université de Bâle).

Cette fois, le Panel s’est intéressé à l’extraordinaire et ô combien singulière affaire des appels téléphoniques passés depuis trois des quatre avions détournés en cette tragique matinée. L’analyse méticuleuse de tous ces appels téléphoniques a permis au Panel d’identifier pas moins de 32 contradictions, certaines insurmontables, entre le récit fourni par les autorités (qui n’ont cessé de se contredire) et les preuves documentaires à disposition.

Rappelons que pendant trois ans, de 2001 à 2004, l’histoire des appels de téléphones portables en provenance des avions a dominé les récits faits par les médias états-uniens et du monde entier. Cela a alimenté des milliers d’articles, de livres, de récits. Ces appels font partie intégrante de l’histoire du 11/9 et n’ont jamais réellement été remis en cause. Il y eut même un film, celui sur le Vol UA 93, entièrement basé sur certains de ces appels téléphoniques. Disons tout de suite qu’aussi bien le FBI que le tristement célèbre Rapport de la Commission sur le 11/9rendu en 2004, ont officiellement établi que des appels de téléphones portables ont été passés depuis trois des quatre avions détournés. Et étant donné que la crédibilité du Rapport de la Commission sur le 11/9 repose partiellement sur ces récits, il est bien évident que si ces appels téléphoniques étaient discrédités, le rapport le serait également. Et bien c’est exactement ce que le 9/11 Consensus Panel s’est attaché à faire.

Nous n’avons pas la place ici de reconstruire tous les détails des appels (Todd Beamer depuis le vol UA 93 ; Barbara Olson depuis AA 77 ; Peter Hanson depuis UA 175 ; Jeremy Glick et Mark Bingham depuis UA 93 ; Renee May, une hôtesse du Vol AA 77 ; Brian Sweeney depuis UA 175 ; Thomas E. Burnett et ses 4 appels depuis le vol UA 93 ; Sandra Bradshaw, hôtesse du vol UA 93 ; Elizabeth Wainio et Mario Britton depuis UA 93), en tout, 35 appels. Je ne veux m’attarder ici que sur deux protagonistes de ces appels téléphoniques. Ceux qui souhaiteraient vérifier les sources de nos conclusions peuvent aller consulter le siteconsensus911.org.

Le premier est Todd Beamer, qui dans l’histoire rapportée par les médias, est l’auteur de la fameuse phrase « Let’s Roll ! », le cri de guerre qui aurait signé la révolte des passagers du vol UA 93. D’après Lisa Jefferson, l’opératrice téléphonique qui a reçu l’appel, Beamer lui a semblé bizarrement calme, vu les circonstances. Au point que Mme Jefferson a déclaré au FBI avoir un instant pensé qu’il s’agissait d’un faux appel (crank call), étant donné le caractère « méthodique et rationnel » de son interlocuteur qui « était sur le point de mourir. » Le coup de téléphone a duré quelque 13 minutes. Une durée relativement singulière, car avec ces conditions particulières, et le nombre énorme d’appels reçus par les centraux [ce matin-là], les communications étaient bien souvent coupées. Mais encore plus étrange —toujours selon le témoignage de Lisa Jefferson au FBI—, la ligne téléphonique est restée connectée pendant 15 minutes après que l’avion se soit écrasé au sol. Il faut ajouter que Beamer est resté au téléphone pas moins de 13 minutes avec deux opératrices différentes, et lorsque Jefferson lui a proposé de lui passer sa femme, Lisa, enceinte de leur 3e enfant à naître en janvier, il aurait répondu : « Non, non, je ne veux pas l’inquiéter sans raison. » Beamer aurait ajouté : « Je veux juste parler avec quelqu’un pour que l’on sache ce qui se passe ici. » Comme s’il n’avait aucun ami ou parent avec qui parler.

L’autre opératrice, Phyllis Johnson, ne semble pas avoir été interrogée par le FBI, et finalement, il n’y a aucun élément permettant de confirmer avec certitude que la personne avec qui les deux opératrices ont parlé au téléphone était bien Todd Beamer. L’appel n’a en effet pas été enregistré, ni par les deux opératrices ni par l’AOSC (Airfone Operations Surveillance Center). Qu’en conclure ? Les points d’interrogation sont innombrables. Je vais pourtant en rajouter un, qui me semble encore plus décisif que ceux soulevés jusqu’ici. Le 29 septembre 2001, le FBI a reçu du Bureau de Verizon (l’opérateur téléphonique du portable de Beamer) la liste détaillée des appels, qui montre que ce portable a passé 18 appels après (j’ai bien dit, après) le crash du vol UA 93, c’est-à-dire après 10 h 03 ce matin-là. Que peut-on en conclure ? L’hypothèse la plus plausible est que ce téléphone portable n’était pas à bord du vol UA 93 avec Todd Beamer, ou alors, l’avion qui s’est écrasé dans ce champ en Pennsylvanie n’était pas le vol UA 93.

Face à cette série de problèmes insolubles, le FBI s’est fendu (sous serment cette foi) d’une nouvelle version. C’était pendant le procès de Zacarias Moussaoui, en 2006. Il a affirmé qu’aucun des appels, sauf deux, n’avaient été effectués par des téléphones portables ; les deux seuls appels de portables auraient été passés simultanément, à 9 h 58, depuis le vol UA 93, par deux membres d’équipage, E. Felt et Cee Cee Lyle. Tous deux auraient été passés depuis les toilettes de bord, alors que l’avion se trouvait à 5 000 pieds (environ 1 500 m), c’est-à-dire depuis une altitude relativement compatible avec les possibilités techniques des communications cellulaires en 2001.

Mais il y a un autre problème : même ces deux appels-là n’ont pas pu être faits avec des portables. Malgré un examen approfondi de la liste des appels de portables de tous les passagers et membres d’équipage de ce vol, on ne trouve nulle part trace d’un appel à 9 h 58, ni aucune spécification de la durée de ces appels, ni par conséquent la trace des numéros qui auraient été appelés.

Conclusion : toutes les histoires se référant à des appels de portables depuis les avions sont fausses, ces appels n’ont jamais existé.

Mais venons-en aux appels téléphoniques les plus sensationnels (au sens qu’ils firent sensation dans le monde entier, soulevant une énorme émotion) : ceux de Barbara Olson, célèbre présentatrice de CNN, qui se trouvait à bord du vol AA 77. D’après le témoignage de son mari, Theodore Olson (n’oublions pas qu’il était Procureur général des États-Unis), Barbara l’aurait appelé par deux fois, presque une heure avant que l’avion ne percute le Pentagone. C’est CNN qui a fait cette annonce la première. Ted Olson fut très clair : sa femme l’avait appelé avec son portable…

Il faut noter que les appels de Barbara Olson sont les seuls qui parlent de l’armement des terroristes (des coupe-papier) et les révélations de Ted Olson furent donc cruciales pour la reconstitution des faits. On peut même dire que ce récit constitue un des piliers de la version officielle. Mais Ted Olson a par la suite changé plusieurs fois de version. La version du FBI établit néanmoins que le premier appel a duré « environ une minute. » Durant l’émission Larry King Show, Olson a également déclaré que le 2e appel avait duré « deux, trois, voire quatre minutes. »

Il existe au moins quatre problèmes qui remettent en cause les fondements du récit de Ted Olson. Le premier vient du FBI lui-même, qui en 2004, a déclaré sans équivoque : « Tous les appels depuis le Vol AA 77 ont été effectués au travers du système téléphonique de bord. » Mais alors, Olson aurait menti ?

Malheureusement, le FBI a lui aussi menti. En 2006, un agent d’American Airlines a déclaré (lors du procès Moussaoui) « qu’aucun Boeing 757 ne disposait de téléphones de siège, et ce, bien avant le 11 septembre 2001. Les passagers du Vol AA 77 ont utilisé leurs téléphones portables. » Un autre élément vient confirmer cette affirmation, il s’agit du manuel d’entretien du Boeing 757, en date du 28 janvier 2001 : « Le système téléphonique pour passagers a été désactivé suite à la directive Eco F0878. » D’autres éléments viennent également confirmer l’absence de téléphones de bord à usage des passagers.

Aussi sidérant que cela paraisse, le fait est qu’aucun élément objectif ne permet d’établir l’existence d’un appel de Barbara Olson ce matin-là : rien du côté de l’opérateur téléphonique ; rien non plus du côté du Département de la Justice (où se trouvait son mari) ; rien dans les données sur les mouvements de son portable. Et cet embrouillamini ne s’arrête pas là. Un rapport du FBI (rendu public lors du procès Moussaoui en 2006), anéantit totalement le récit de Ted Olson : selon ce rapport, il n’y a eu qu’un seul appel (et non deux) provenant de Barbara, et que cet appel a duré… « 0 seconde  ». Autrement dit, la communication n’a pas été établie. Et il n’y a donc eu aucun récit par Barbara.

Tout cela sans oublier l’invraisemblance de tout ce scénario, qui aurait vu 60 passagers, dont l’un s’appelait Charles Burlingame, haltérophile et ex-boxeur, être repoussés à l’arrière de l’appareil par deux pirates de l’air aux physiques plutôt fluets (c’est ce qui ressortait du récit de Ted Olson, lequel rapportait les paroles de sa femme), alors que les deux autres pirates étaient enfermés dans le cockpit.

Conclusion : Ted Olson a-t-il menti ? On ne peut exclure que des appels provenant de sa femme lui soient parvenus. Mais il ressort des actes judiciaires que ces appels n’ont pas pu être effectués à bord du vol AA 77.

Et donc, toute la reconstruction est faussée. Quelqu’un l’a inventée. Si des coups de téléphone ont existé, ils n’ont pas été effectués depuis les avions. Si ce n’était pas depuis les avions, alors qui les a passés ? Et dans quel but ?

Quand nous demandons que soit conduite une véritable enquête, dans laquelle tous les protagonistes encore vivants soient appelés à témoigner sous serment, nous demandons simplement l’évidence. Mais l’évidence ne fait pas partie de cette affaire du 11-Septembre. C’est pour cela que nous continuerons nous-mêmes l’enquête.

Source 
Megachip (Italia)

 

http://www.voltairenet.org/article179557.html

Commenter cet article

Arlette 27/07/2013 13:48


Les gens sont assez intelligents pour se forger eux-mêmes leurs Avis. 2001 est loin.


1°) - Le 11
Septembre 2001 expliqué en 5 minutes.


 http://youtu.be/1MR8MZXTylo


2°)
- Alain Soral, Sociologue - "Le 11
septembre 2001, la version officielle ne tient pas..."


http://youtu.be/qCkeOTGH1hs


3°)
- Le 11 septembre 2001 vu par Jean-Marie Le
Pen


http://youtu.be/eHisQObr_7c


4°)
- 11 septembre 2001 : Jean-Marie Bigard
s'explique chez Paul Amar sur France 5


http://youtu.be/N1NFT7qWHv0


5°)
- 11 Septembre : la théorie du complot - Pierre
Dortiguier


http://youtu.be/HL7QGHJ4p5M


6°)
- Jesse Ventura – (Théories du
complot) 02 - Le 11 Septembre 2001.


http://youtu.be/F7ZLK6xchMY


 

Laurent Franssen 27/07/2013 11:42


Tu melange les ecrits maintenant arlette ?
Tu t'enfonce encore un peu + dans le manque de respect... 

Arlette 27/07/2013 11:07


ILLUMINATI (ce sont
des Francs-Maçons, sans foi, ni Loi, Lucifériens) par Alex JONES - Site Américain INFOWARS. Alex JONES est Sioniste : (Juif
Américain)  ai-je LU - je le crois,  car depuis longtemps, de cause à effets, ils l'auraient fait taire en le muselant dans son boulot de
Journaliste !


ILLUMINATI par Alex JONES :    http://youtu.be/KTcQJRiEriE


.../...  Dalek  - hier 15h30  :  "ça nous amuse et permet à nos Maîtres Illuminati de lancer des rires démoniaques". 

Arlette 27/07/2013 09:53


http://www.nioutaik.fr/images/11-septembre/11septembre20.jpg


ça nous
amuse et permet à nos maîtres illuminati de lancer des rires démoniaques. Dans un autre sujet , un cycle solaire c'est 144.000 ans et une précession c'est 72* 360 = 25’290 ans
Quand on divise 144.000 par 25’290 ça donne : 5.55555555555555555555555555555...
Pentagone, pentagramme ?
   http://www.nioutaik.fr/images/11-septembre/11septembre21.jpg


 

Laurent Franssen 26/07/2013 16:48


J'ai pas mis de photo,
t'es vraiment un clown et tu creuse ta propre tombe... 

Dalek 26/07/2013 16:41


Tu n'es vraiment pas très malin @laurent... et en plus côté avionique tu n'as pas l'air d'y connaitre grand chose . Mais
bon, vues tes interventions, je sais que je n'ai pas affaire à la fine fleur de l'élite, donc je vais essayer de rester dans des explications à ton niveau.


Les ailes sont la partie la plus légère et donc fragile de l'appareil. Elle ne se sont donc pas enfoncé autant que la carlingue. Elles ont fait des dégats mineurs sur le bâtiment, avant de se
replier le long de l'appareil et de suivre la carlingue.


Pourquoi je choisie cette photo et pas la tienne ? Peut-ête parce que comme par hasard, tu as du choisir une photo où l'on ne voit rien du tout... la fameuse photo avec le gros jet d'eau des
pompier devant le trou... histoire de faire gober aux naïfs vote histoire à la con de trou de 3 mètres... pas de chance, tu n'es pas au collège ici.


Ta photo référence je présume :


http://www.nioutaik.fr/images/11-septembre/11septembre20.jpg

Laurent Franssen 26/07/2013 16:14


Ah oui tiens, juste comme ca.
A quel moment est-ce que j'accuse les USA ?

Laurent Franssen 26/07/2013 16:14


Il avait pas d'ailes ton avion , ou elles se sont volatisee avant l'impact ?

Et sur ton joli dessin la croix tu la fait sur la fumee, mauvaise idee,
Y a plein d'autres photo tres claires,
on ne se demandera meme pas pourquoi t'as choisi celle la... 

Dalek 26/07/2013 15:30


Et je te comprends... avec mes sources on s'amuse à fabriquer de faux pentagones pour prendre des photos de trous de façade, ça nous amuse et permet à nos maîtres illuminati de lancer des rires
démoniaques.


Je note que tu préfère rester dans ton délire à la con plutôt que de reconnaiter qu'effectivement il y a un putain de trou dans la façade du 11 septembre.


Tu ne cherche absolument pas la vérité, tu n'en à rien à foutre, seul ce qui va dans le sens du vilains complot US t'intéresse, que ce soit faux ou non n'a aucune importance, l'important est de
rester dans le délire.

Laurent Franssen 26/07/2013 15:16


La meme source que ta brique magique.
Je vais eviter de perdre mon temps cette fois. 

Laurent Franssen 26/07/2013 15:15


Dans un autre sujet ,
un cycle solaire c'est 144.000 ans et une precesion c'est 72*360=25290 ans
Quand on divise 144.000 par 25290 ca donne 5.55555555555555555555555555555...

Pentagone, pentagramme ?
L'Histoire n'est pas condamnee a se repeter, mais il est possible que certain?e/s la repete en pensant y avoir interets... 

Dalek 26/07/2013 15:15


Tu sais ce que j'aime bien chez les névrosés comme toi cheerers ? C'est qu'en général vous vous auto-proclammés les seuls et uniques défenseur de la noble liberté d'expression, mais que vous ne
ratez jamais une occasion d'insulter toute personne en désaccord avec vos délires...


Mais à part ça, continue à défendre la liberté d'exprimer uniquement ce que toi tu décide... c'est tellement exemplaire comme combat !


@laurent, il faut vraiment que tu révises ton dossier 11 septembre, parce que rien que ton histoire de trou de 3 mètres dans le Pentagone, ça fait pitié...


Tu le vois ton trou d'à peine 3 mètres là ? Il fait quel taille le camion à côté ? C'est un playmobile ??


http://www.nioutaik.fr/images/11-septembre/11septembre21.jpg

Laurent Franssen 26/07/2013 15:02


J'ai faili oublier les analyses thermiques qui revele des temperatures anormalement elevees au sol , jusque + de 3 mois apres le 9/11 .
Et les temoignages des pompiers qui parlent de " metal en fusion " au pieds des tours.

Un peu comme les photos des piliers mettaliques qui ne sont ni rompus, ni courbes , mais litterallement scies net. 

Laurent Franssen 26/07/2013 14:57


Et juste en note, la chapelle juste a cote des 2 tours qui n'a pas subit la moindre egratignure...
De la a dire que ca tiens du miracle... 

Laurent Franssen 26/07/2013 14:56


et un avion de ligne qui fait un trou parfaitement rond, inferieur au diametre du cockpit ,  qui perce 3 epaisseurs de beton et ne laisse aucun debris en bou de course, c'est magnifique.

Notons les rigolos qui parlent d'auto-combustion et de fusion du metal au niveau nucleaire ,
des fanas de S-F qui ne savent plus distinguer imaginaire et realites ... 

Laurent Franssen 26/07/2013 14:54


ah oui, regarder les videos prises en altitude et en grand angle de "l'effondrement" des deux tours,
je ne savais pas que la gravite etait si puissant quand + de provoquer l'effondrement et a reeussi a " augmenter en puissance " de telle maniere que + de 50 % de la structure a literralement ete
pulverisee dans New-York.

J'ai deja vu des demolitions controlees avec destruction par le bas, je n'ai jamaiss vu que cela generais un nuage de poussiere qui couvre les environs.

Mais bon, fallait que ca aie l'air de s'ecrouler par le dessus...

Le sujet a deja ete couvert suffisement. 

Laurent Franssen 26/07/2013 14:51


Pour le Thermite-militaire , une bonne veille femme encore croyante a conserver de la poussiere des effondremments dans des bocaux et elle a ete analysee,
presence confirmee, videos deisponibles sur le net.

Pour l'or , video des camions evacuant les restes aussi disponibles.

Temoignage des explosions avant crash disponible aussi en video,
et les explosions elles meme disponibles en video-audio ,

Grande partie de temoins ajd mort " de manieres suspectes ".

Le WTC7 contenait des archives, de la meme maniere que le point d'impact du missile sur le pentagone se situe la ou etait stocker les documents sur l'enquete concernant 3 Billions de dollars "
disparu ".

notons aussi la modification du protocole de communication avec le NORAD , juste avant le 9/11 et la restauration au protocole normal juste apres.

Sans oubliez les simulations d'attaques par avions detournes le jour meme
( un peu a l instar des attentats de Londres et de Madrid )
Video et audio des communications avec les pilotes disponibles
je cite +- : " Is this an exercice or is this real ? ... Can you confirm this is not an exercice ? "

Notons aussi les manipulations mediatives concernant les Musulmans qui soit-disant acclamait l'evenement .
Dans un cas il s'agissait de manifestation de joie concernant un autres evenement ,
Dans un autre cas il s'agissait de la re-eutilisation d'images d'archives.

N'oublions pas que le vol suivit par l'avion de chasse qui a tirer sur le pentagone est impossible pour un avion de ligne ( courbure , turbulences a proximite du sol) 
Confirmez par des pilotes de lignes et des pilotes de chasse.
Video et interview disponible sur le net.

Faites vos recherche et faites vous aidez de sites tels que " pilot for 9/11 " " advocates for 9/11 " firemen, et j'en passe...

MagiK 26/07/2013 14:36


" je te rappelle que les boites noires de l'appareil ont été retrouvées dans le Pentagone et que plusieurs dizaines de témoins ont affirmé avoir vu l'avion " Magnifique !

cheeserss 26/07/2013 12:57


dalek est une salope de la hasbara

Laurent Franssen 26/07/2013 12:22


... C'est a peu pres toute la planete qui a compris pour le 9/11 ...
A part qqs negationnistes... 

Laurent Franssen 26/07/2013 12:20


Vous ne comprennez rien a rien Arlette.
Dois-je vous rapellez votre mentalite " exemplaire " ?
- Pas besoin de source
- Je me moque des lois
- Si j'avais un enfant comme toi je le placerai

Alors pour les jugements parentaux, vous feriez mieux de vous abstenir.


J'ai ete tres bien eleve , par des parents honnetes et aux valeurs respectables ,
J'etais un enfant precoce, ( parle a un peu + d'un an ) tres pose, serieux a l'ecole et sage a l'eglise, et qui ecoutait souvent les conversations des adultes sans les deranger.

Si je m'enerve ici parfois c'est parce ce que j'y lis des " specialistes " , des " adultes " , qui se comportent de maniere outrageuse. 

Arlette 26/07/2013 11:59


Question @ arlette : comment tu sais qu'il est "sioniste" ? Parce-qu'il a un nom qui sonne juif ? Et même si c'est le cas, tu précises qu'il
est "sioniste" comme si c'était une preuve de sa culpabilité... je trouve ça plutôt malsain. T'es-tu renseignée sur sa longue, très longue bataille avec les Compagnies d'assurances



Commentaire n°1
posté par Dalek aujourd'hui à 11h07


J'avais LU qu'il est Juif - certain ! mais comme il habite New-York,
moi j'avais mentionné Sioniste. Je pense que ce sont les Juifs qui n'habitent pas en ISRAEL qui se nomment Sionistes ! Tous les Juifs en Amérique, en France et en
Russie sont appelés Sionistes. Les détails, je ne connais pas. Je n'ai jamais dit que cet homme est coupable (d'avoir acheté ces bâtiments
peu avant les Attentats) ! Il ne se prénommait pas Larry SILVERSTEIN ? Il y avait eu des échos avant les
Attentats de cette journée fatidique de 3'000 tués car sinon, il y aurait eu encore plus de morts (du personnel averti qui n'était pas venu travailler ce
matin-là...)  - 2001 est loin, et l'Amérique au bout du Monde. T'es content Dalek ?  Il y a 300 millions
d'habitants en AMERIQUE et, à coup sûr, pas beaucoup de personnes ne partagent ce Secret des Dieux concernant le W.T.C. !


 

Dalek 26/07/2013 11:07


Question @arlette : comment tu sais qu'il est "sioniste" ? Parce qu'il a un nom qui sonne juif ? Et même si c'est la cas, tu précise qu'il est "sionniste" comme si c'était une preuve de sa
culpabilité... je trouve ça plutôt malsain.


T'es tu renseignée sur sa longue, très longue bataille avec les compagnies d'assurance ?

Arlette 26/07/2013 11:00


J'avais LU à l'époque : le propriétaire du W.T.C. - il avait acheté ces bâtiments très peu de temps avant ces Attentats  (un Sioniste
du nom de SILVERSTEIN) et il a été dédommagé grassement après les Attentats. J'ai LU sans contrôler - l'Amérique est loin  ! 

Arlette 26/07/2013 10:51


Un article de l'époque qui traite de ce "bunker" - NEW-YORK :


http://archives.lesoir.be/le-bunker-du-maire-cible-de-choix-pour-les-new-yorkais_t-19980720-Z0FJDC.html


Commentaire Dalek 26/07/2013  

Dalek 26/07/2013 10:24


Hop ! wake up !


Là, ce sera pour @ouvrier et @houba, dans le désordre parce que vous avez fait beaucoup de retour :


Tout d'abord cette histoire de bunker de la mairie qui aurait été dans le WTC. Là, pour décortiquer le truc, il faut chercher dans les archives car la presse en a pas mal parlé à partir de 1998,
principalement parce que sa construction coutait une blinde et que les new-torkais n'aime pas payer pour des conneries.


On apprend donc, que ce n'est pas un bunker mais plutôt un center de crise... il faut dire que le principe du bunker hyper-sécuriosé au troisième étage c'est pas mal audacieux.


En plus, il faut être logique, le maire est la plupart du temps à la mairie, s'il a un bunker de sécurité, ce dernier est au sous-sol de la mairie, rapide d'accès sans avoir à traverser la ville.
Après tout, le bunker d'Obama, il est où, sous la maison blanche ou en plein center ville de Washington.


Un article de l'époque qui traite de ce "bunker" :


http://archives.lesoir.be/le-bunker-du-maire-cible-de-choix-pour-les-new-yorkais_t-19980720-Z0FJDC.html


Ensuite, @ouvrier, tu me demandes qui dit qu'il n'y a pas de nitrate de baryum ? Est-ce la "version officielle"  ? En fait PERSONNE n'a affirmé avoir trouvé de nitrate de baryum. Ni le FBI,
ni les universitaires qui ont fait des analyse et enquête (j'aimerais savoir s'ils sont tous considéré comme "version officielle" d'ailleurs), ni même les tenant de la version thermate.


C'est un peu comme dire : "Ca pourrait ête une bombe H, mais on n'a trouvé 0 radiation... mais ça pourrait quand même être ça." Tu vois, c'est exactement ça que je leur reproche, comme tu dis
"ils supposent" mais aucun élément n'est là pour étayer cette supposition, et au contraire ce qui devrait êter là n'y est pas... mais pourtant ils continuent à supposer ça contre vent et marée...
pourquoi ? Quand rien ne corobore ton hypothèse, il n'y a pas de mal, tu t'es trompé, tu recommences.


Je vois aussi que le WTC 7 contenait des documents hyper compromettants... cette histoire on l'a tous entendu il me semble. Question : peut-on me donner la source initiale de cette info ? Parce
que je ne trouve jamais une source ou preuve de cette affirmation, si vous en avez une je serais bien content de remédier à cette carence de ma part.


J'ai l'impression que c'est un peu comme cette version qui circulait avant : "160 milliards $ en lingots d'or sous le WTC"... cette histoire aussi était répétée sans cesse, sans aucune source.
Finalement, on ne l'entend plus parce que c'est vraiment trop "surnaturel" comme théorie.


Je finiarai (histoire d'éviter les romans de  200 pages ) avec le concierge qui était au sous-sol je crois et qui a
entendu "une explosion"... ou du moins ce qu'il a interprété comme une explosion. D'entrée, j'ai envie de dire : "putain, heureusement pour lui !!" Un avion qui s'encastre à pleine vitesse dans le bulding, et des milleirs de litres de carburants qui brulent, heureusement
qu'il a entendu quelque chose. Il a entendu ce qu'il pensait être "une explosion", mais est-ce que ça veut dire que c'était une bombe ? (bombe ou thermate d'ailleurs, il faudra choisir). Regardez
l'actualité d'hier, des témoins espagnol ont dit avoir entendu "une explosion" quand le train à déraillé et percuté le mur de béton.


C'est tout à fait naturel quand on entend un fracas terrible de se dire : "une explosion !!" mais comme le montre l'actualité, cela ne veut pas forcément dire que l'on a affaire à une véritable
explosion.


Pourquoi aussi mettre CE témoignage en avant et oublier tous les autres ?


PS pour @houba, je te rappelle que les boites noires de l'appareil ont été retrouvées dans le Pentagone et que plusieurs dizaines de témoins ont affirmé avoir vu l'avion (il y a des listes avec
leurs noms il me semble). Pourquoi croire le témoignage du concierge sur parole et ne pas tenir compte de ces centaines d'autres témoignages ? Est-ce bien rigoureux comme façon de faire ?

Arlette 26/07/2013 05:30


Styles Lib et Laurent : les mamans au quotidien ont dû en subir avec des gosses comme vous ! contestataires et tout
critiquer tant en idées personnelles qu'internautes eux-mêmes.


Les hommes adultes, dans la vie courante, ne sont sûrement pas mieux que lorsqu'ils étaient enfants ! L'image est juxtaposée ici.

Ouvrier 26/07/2013 01:24


Enfaite toi tes pas un casse bonbon. t'essaie juste de poster des coms tranquille C'est ça ?

lib 26/07/2013 00:47


"Oui d'accord mais de son point de vue à lui tu es juste une personne haineuse à son égard"

Les insultes ont d'abord commencé à pleuvoir sur moi (tout comme sur tous ses contradicteurs) avant que je ne prenne le pli de lui rendre la pareille à chaque post.

"Au final seul toi comprend pourquoi tu lui envoie des messages comme dans ton premier post"

C'est la même chose pour lui avec beaucoup de monde. Je ne suis pas le seul à me plaindre de son trollisme maladif et outrancier, et puis ce sont toujours un peu les mêmes qui postent sur
ce site, c'est un peu comme au bistrot ici souvent, tout le monde se connaît (en fait pas du tout) et ça braille dans tous les sens

"(Enfin maintenant il a pigé, mais je doute qu'il s'arrête pour autant)"

Il a pigé depuis longtemps, mais c'est un troll qui sait ce qu'il fait et pourquoi, ça va donc être dur pour lui d'arrêter de troller

"Tu n'as pas peur que se soit une boucle sans fin ?"

S'il est aussi intelligent qu'il le prétend ça ne devrait pas durer longtemps. J'espère qu'il ne va pas continuer à insulter son intelligence trop longtemps. Il ne peut y avoir
d'anti-troll sans troll

Ouvrier 26/07/2013 00:24


Oui d'accord mais de son point de vue à lui tu es juste une personne haineuse à son égard. Au final seul toi comprend pourquoi tu lui envoie des messages comme dans ton premier post (Enfin
maintenant il a pigé, mais je doute qu'il s'arrête pour autant) Tu n'as pas peur que se soit une boucle sans fin ?

lib 26/07/2013 00:07


Je ne pense pas qu'il soit naïf, ni-même stupide (je suis rentré dans son jeu de la provoque du dénigrement facile et gratuit), contrairement à ce qu'il doit penser de moi, et je pense qu'il sait
très bien ce qu'il fait ici et pourquoi, et c'est sûrement pas dans le but d'aider qui que ce soit dans une démarche de recherche de la vérité, mais plutôt noyer les discussions de casuistique
dialectique malhonnête dans le but d'empêcher les moins téméraires de se poser la moindre question hors norme sous peine d'être qualifié tour à tour de : complotiste, neuneu, débile profond, fou,
limité, inculte, dépourvu de diplôme et de connaissance etc etc j'en passe des vertes et des pas mûres.


Il n'y a pas de raison que les commentateurs honnêtes (et peu importe le point de vue) aient leur(s) troll(s) pour les enquiquiner sans que ces mêmes trolls n'aient à subir le même genre de
désagrément. Et ça les fait passer pour ce qu'ils sont, quant à moi j'assume le fait de les troller ouvertement. Aux trolls leurs anti-trolls, ça les saoule paraît-il, donc ça fonctionne plutôt
bien sans demander trop d'effort


Le jour où il arrêtera de troller les discussions j'arrêterai de le troller, c'est aussi simple que ça

Ouvrier 25/07/2013 23:28


@lib : Je pense que Dalek est juste un peu naif. Pas stupide.

lib 25/07/2013 22:39


Ah tien le troll débile Dalek qui passe sa vie sur Wikistrike, mais qui déteste le site et les gens qui y passent, fait encore des siennes.


Toujours aussi couillon de la Lune ce troll de pacotille.


Le pire c'est qu'il est tellement con qu'il ne doit même pas être payé pour passer pour ce qu'il est, un troll ignare et vaniteux.


Bon courage avec le débile, il en tient une couche, et puis il ne doute de rien et SURTOUT pas de lui-même, comme les pires attardés qui soient


C'est ton tour Laurent de t'occuper du toutou mou du bulbe, reste pas trop longtemps quand-même il ne sait jamais s'arrêter, quelle brave bête cette boîte de conserve


J'attends la réponse haineuse avec impatience, il va pas pouvoir s'empêcher...

Arlette 25/07/2013 22:01


Tu crois sérieusement que les experts ont peur de se faire buter s'ils disent comme Meyssan ? Si c'est le cas, pourquoi est-il encore en vie le père Meyssan ?


Sois un peu logique, si tous les experts disent la même chose, qu'est-ce qui est le plus logique : ils ont TOUS trop peur de mourir tous ensemble (ils sont des dizaines ou des centaines de
milliers, les tuer tous serait VACHEMENT discret), ou alors ils disent tous la même chose car c'est la vérité.


Commentaire n°18
posté par Dalek aujourd'hui à 14h39


T. MEYSSAN a, effectivement, déjà eu peur pour sa peau - il avait quitté la FRANCE en douce, à l'époque, pour aller s'exiler secrètement au
LIBAN et alentours. Youtubes... son Livre : Effroyable Imposture avait été édité en un 2e volume.


 

Arlette 25/07/2013 21:04


http://www.alterinfo.net/Qui-a-place-le-thermate-au-WTC_a6248.html


Un témoignage sympa de William Rodriguez,
concierge d'une des tours.


 http://www.dailymotion.com/video/x20eg2_william-rodriguez-un-heros-du-11-se_news


http://www.dailymotion.com/video/x1be8j_la-bbc-annonce-la-chute-du-wtc7-20m_news


Le thermate combine de l’oxyde d’aluminium et de
fer (thermite) avec du nitrate de baryum (29%) et du soufre (en général 2% bien que plus de soufre pourrait être rajouté). La réaction du thermate agit rapidement, beaucoup plus vite que le
thermite, dans la dégradation de l’acier menant à la défaillance de la structure. Ainsi, à la fois les températures inhabituelles et les extraordinaires observations de sulfuration de l’acier
(Barnett, 2001) peuvent être expliquées si l’utilisation du thermate est permise dans le débat. Remarquez que d’autres oxydants (comme le KMnO4) et des métaux (comme le titane et le silicium)
sont communément utilisés dans des équivalents du thermite. Puis qui te dit qu'il n'y en a aucune trace ? Parce que la version officielle n'en parle pas ? Même si il en fallut des tonnes : Si le
coup est prévu depuis 1 ou deux ans ils ont eux tout le temps nécessaire.


  @ Dalek : Regarde là aussi.


http://www.youtube.com/watch?v=esmzrDO1IEE


http://rustylopez.typepad.com/photos/uncategorized/2007/03/30/g3a.jpg


http://www.nioutaik.fr/images/11-septembre/11septembre4.jpg


http://www.mondialisation.ca/quelles-sont-les-v-ritables-raisons-de-l-effondrement-des-b-timents-du-world-trade-center-wtc/3288

Ouvrier 25/07/2013 18:49


Tien Dalek : http://www.alterinfo.net/Qui-a-place-le-thermate-au-WTC_a6248.html

Houba houba 25/07/2013 18:36


Un témoignage sympa de William Rodriguez, concierge d'une des tours.


http://www.dailymotion.com/video/x20eg2_william-rodriguez-un-heros-du-11-se_news


Je sais bien que c'est présenté par l'autre con d'infowars (enfin opinion personnelle) mais le témoignage reste vraiment interéssant.

Ouvrier 25/07/2013 18:10


@ Houba houba : Effectivement c'est troublant.

Houba houba 25/07/2013 17:59


Certains détails attirent l'attention.


Déjà ça c'est juste gros http://www.dailymotion.com/video/x1be8j_la-bbc-annonce-la-chute-du-wtc7-20m_news


C'est interéssant de savoir que ce bâtiment contenait plusieurs étages de bureaux pour le compte de la C.I.A, les services de l'intelligence économique qui surveillait les mouvements boursiers
suspects. Il y avait donc de façon certaine, tous les relevés effectués dans les semaines qui précédaient les attentats mais aussi des dossiers servant de preuves pour des affaires qui devaient
passer en justice dans les mois qui suivaient.


Le témoignage d'un caméraman qui accompagnait l'équipe spéciale détachée pour aller récupérer tout ce qui était possible, dans un premier temps pour éviter que des documents sensibles qui
pourraient s'envoller n'arrivent sur la rue mais surtout que des mains mal intentionnées tombent sur les documents lors des premières fouilles.


Ce monsieur dit bien qu'après avoir enlevé une bonne partie de gravats, ils ont réussi à accéder à certaines archives mais qu'elles étaient vides, ça n'avait pas brûlé, il n'y avait pas de
cendres.


Passons ces détails puisque manifestement, ça n'a pas suffit à ouvrir une enquête.


Le WTC 7 contenait aussi le bunker du Maire de New York, je ne suis pas certain mais je crois que c'était sur 3 étages mais c'est une certitude, c'est un Bâtiment certifié NBC (nucléaire,
bactériologique, chimique), ascenceurs asservis, réseau de communication indépendant, enfin, un gros truc qui était même jugé démesuré pour un Maire. Comment se fait il que son service de
sécurité ne l'ai pas immédiatement emmené en sécurité ? A ce moment précis, personne ne savait précisément combien d'avions constituaient encore une menace et pourtant, son service de sécurité
l'a gentiment accompagné pour l'organisation des secours avec le chef des pompiers et le chef de la police, tout ça devant des photographes qui se sont gavés de photos de nos héros. Là encore,
ces agents étaient très bien formés et ont des consignes qui dépassent tous les ordres que peut donner la personnalité à protéger, la priorité, c'est le lieu sûr et après on fait le point.


J'ai encore beaucoup de détails dans ce genre qui me dérangent.


Un dernier pour la route, la chaleur occasionnée par l'incendie du pentagone à suffit à détruire toute trace permettant d'identifier l'avion. Alors ça, c'est des mots pour nous dire "houlala, ça
a été très très chaud, c'est très très grave" message adressé directement à votre cerveau encore sous le choc des images d'avions dans les tours. Mais ma question est ailleurs : Il a fait trop
chaud pour retrouver la moindre trace d'un avion MAIS on a retrouvé l'ADN des passagers.

Ouvrier 25/07/2013 17:59


Puis il suppose que cela puisse être une des causes, il ne dit pas que ça l'ai. Normal de supposer un minimum pour aboutir.

Ouvrier 25/07/2013 17:52


@Dalek : Tu crois ? Donc tu n'as pas fini de lire mon article. 


il en parle :


Le thermate combine de l’oxyde d’aluminium et de fer (thermite) avec du nitrate de baryum (29%) et du soufre (en général 2% bien que plus de soufre pourrait être rajouté). La réaction du thermate
agit rapidement, beaucoup plus vite que le thermite, dans la dégradation de l’acier menant à la défaillance de la structure. Ainsi, à la fois les températures inhabituelles et les extraordinaires
observations de sulfuration de l’acier (Barnett, 2001) peuvent être expliquées si l’utilisation du thermate est permise dans le débat. Remarquez que d’autres oxydants (comme le KMnO4) et des
métaux (comme le titane et le silicium) sont communément utilisés dans des équivalents du thermite.


Puis qui te dit qu'il n'y en a aucune trace ? Parce que la version officielle n'en parle pas ?


Même si il en fallut des tonnes : Si le coup est prévu depuis 1 ou deux ans ils ont eux tout le temps nécessaire.

Dalek 25/07/2013 17:32


Je n'ai pas encore fini de lire tout ton texte @ouvrier. Par conter, la viéo, c'est du reopen911, et leur vidéo sont assez indigeste car truffées soit d'erreurs soit de mensonges et c'est un peu
pénible à regarder.


Il y a une chose qui a attiré mon oeil dans ton texte par contre : il semble aller dans le sens de la théorie de la thermate, et pour cela il se base sur la présence de soufre dans les décombres.


Deux questions me sautent alors dans la bouche :


1/ Pourquoi soufre => thermate. Le soufre n'est-il pas une composante du platre (puisqu'élément principal du gypse) ? N'est-il donc pas tout à fait normal de trouver du soufre puisqu'il y
avait bien de grande quantité de platre dans les tours ?


2/ Si c'est de la thermate, il devrait y avoir à peu près 15 fois plus de nitrate de baryum qu'il y a de soufre, or, je crois que ton texte n'en parle pas du tout. Pourquoi conclure à la thermate
alors qu'on ne trouve aucune trâce d'un de ces 2 éléments principaux...


Je n'ai jamais trop cru à cette idée de thermate car c'est vraiment galère à souhait de faire des coupure nette avec cet élément et qu'il aurait surtoptu fallu en installer des tonnes et des
tonnes, le tout, toujours, dans la plus grande discrétion.

Ouvrier 25/07/2013 17:11


@Dalek : Regarde ce lien là aussi.


http://www.youtube.com/watch?v=esmzrDO1IEE

Dalek 25/07/2013 17:07


@mario : n'oublie pas que Boeing parle de téléphoner en vol, donc à plusieur milliers de mètres d'altitude. Or, dans noter cas, les coups de fils ont été passé à quelques centaines de mètes du
sol et n'ont pas duré plus d'une poignée de secondes (pour ceux qui sont passés).


Et tout ceci sans tenir compte des téléphones de cabines que j'ai montré.

Dalek 25/07/2013 16:55


Je crois que je vois ce que tu veux dire @ouvrier, seulement, tu l'écris toi-même "il te parait". Or, les lois de la physique sont généralement contre-intuitives, est-ce que l'on a pas tous été
au moins une fois surpris par un phénomène physique qui n'allait pas dans le sens que nous pensions ?


Je vais prendre un exemple simple, contre-intuitif, et qui en plus a un lien avec notre affaire. Imagine un incendie bien bourrin, bien violent dans un batiment. Je te dis que ce bâtiment à des
poutrelles en acier et des poutres en bois. Lesquelles vont lacher en premier ?


Sois honnête, tu me répondras sans soucis : celles en bois, et largement avant celles en acier. Ce à quoi je répondrais avec cette photo :


http://rustylopez.typepad.com/photos/uncategorized/2007/03/30/g3a.jpg


Je ne vais pas te mentir, moi aussi  j'ai été surpris par ce résultat.


Pour le WTC, c'est le même principe, les poutrelles n'ont pas besoin de fondre pour que tout s'écroule, il suffit d'une température de 980° pour que l'acier perde 90% de sa résistance... à partir
de là, tu comprendras que les étages qu'elles soutiennent s'effondrent tout de suite.


Tu relèves aussi la vitesse de chute qui est trop rapide à VUE d'oeil. Sauf que voila, mesurer une vitesse de chute à l'oeil quand cette chute dure 10 secondes, ce n'est pas facile. Des calculs
ont donc été fait à partir de vidéo pour connaitre la vitesse de chute des tours, et celle-ci est inférieure d'un tiers à la vitesse de la chute libre (la seconde tour est un peu plus rapide je
crois). Ce qui veut dire que la tour c'est bien effondrée en acordéon, chaque étage résistant un peu avant de s'effondrer à son tour. Dans le cas d'une démolition contrôlée, la vitesse de chute
est quasiment égale à la chute libre.


Et sinon, pour finir, une petite image (avec un brin d'ironie ) pour te montrer que la chute de la tour n'est pas si
parfaite que ça puisqu'elle ne tombe pas tout droit déjà :


http://www.nioutaik.fr/images/11-septembre/11septembre4.jpg


Merci pour le document, je vais lire tout ça.

Mario 25/07/2013 16:44


Sur la brochure publicitaire de Boeing, il est marqué que l'on peut passer des appels telephoniques avec les portables depuis 2003 et que c'était l'un des premiers constructeurs à le proposer.


Je crois qu'Airbus a proposé cette option 6 mois avant.


En 2000 un constructeur en téléphonie avait estimé les chances de passer un appel en vol depuis un portable à 0.24%. Ce jour là, Dieu était avec toutes les victimes et leur a permis de passer un
dernier appel.

Ouvrier 25/07/2013 16:42


@Xaal : Sauf si la première explosion couvre le bruit de la secondes. Et il y a beaucoup de fumée, et le gens films que le haut de la tours. A moins que t'es une video montrant le bas. Mais
encore une fois vu la fumée...


Beaucoup d'hypothèses sont possibles. Libre à vous de croire la version officielle.

Ouvrier 25/07/2013 16:16


@Dalek : Ah oui j'ai inversé les deux dates escuse-moi. Mais repasse toi les vidéos (Ce que j'ai fait tout à l'heure) et il me parrait evident qu'elle s'écroule d'une façon bien trop propre et en
trop peu de temps pour que le poids des étages soit l'origine de l'effondrement.


Au départ j'ai pensé à la chaleur qui aurait pu faire fondre la charpente métallique à cause du kérosène mais encore une fois le temps est trop court même à cette tempèrature. Puis ta vue la
hauteur de la tour ? D'abord la tour aurait cassé.


Là pour le coup on se serait cru plutôt dans une emission de démolition.


Ensuite j'ai lu cette article :


http://www.mondialisation.ca/quelles-sont-les-v-ritables-raisons-de-l-effondrement-des-b-timents-du-world-trade-center-wtc/3288


L'article reste plutôt convaincant avec des expériences, photos et explications.


Bonne lecture :)

Dalek 25/07/2013 16:13


@xaal : tout à fait d'accord. Une destruction contrôlée consiste à "faire sauter" les étages du bas, puis à laisser jouer la gravité, pour le dire basiquement.


C'est à dire exactement l'inverse de ce qui est observé dans le cas du WTC.

XAAL 25/07/2013 15:57


les tours s'écroulent à partir du haut, et non du bas, donc tout reste logique.


Ensuite la théorie des destructions programmées à partir d'explosifs ne tient pas la route, il existe des dizaines de video sur youtube de tours ayant été détruites par des explosifs, et celà
s'entend de très loins et surtout celà se verait de manière évidente si les WTC avaient été détruite de cette manière.

Archives

Articles récents