Wikistrike

Wikistrike

Rien ni personne n'est supérieur à la vérité

Avantages fiscaux : comment François Hollande faisait baisser de 50% son imposition quand il était député et élu local

Publié par wikistrike.com sur 28 Décembre 2012, 17:56pm

Catégories : #Politique intérieure

 

Avantages fiscaux : comment François Hollande faisait baisser de 50% son imposition quand il était élu local

blog--hollande-F_bib.jpgC'est bien connu, François Hollande n'aime pas les riches. Mais manifestement, il n'aime pas non plus payer des impôts. Le Canard enchaîné en date du 28 mars explique comment François Hollande réussit à réduire de moitié sa facture au fisc en cumulant, en toute légalité, les avantages fiscaux des députés et ceux des conseillers généraux.

Selon les chiffres 2010 fournis par le candidat lui-même au Canard enchaîné, Hollande a gagné cette année-là 101 456 euros. "Sur cette somme, il a réglé 10 113 euros, soit un taux d'imposition de 10%", indique l'hebdomadaire. Or, "pour un quidam à situation familiale équivalente, la facture se serait élevée à 20 000 euros. Économie : 10 000 euros, soit 50%".

Pourquoi Hollande a-t-il bénéficié d'une telle réduction d'impôts ? Car il cumule les avantages fiscaux : "En tant que député, près du quart de son indemnité parlementaire (14 700 euros sur 62 300 par an) n'est pas imposable. Mais il y a mieux, explique Le Canard. Élu local en Corrèze, Hollande bénéficie du système de retenue à la source. Son revenu est ainsi divisé en deux parts, imposées séparément : revenu local d'un côté et revenu parlementaire de l'autre. Ainsi, il reste deux fois dans les tranches d'imposition les plus basses, autour de 20%, échappant à la tranche supérieure à 41%". Et comme le reconnait son conseiller fiscal, interrogé par le volatile, "ce système casse fortement la progressivité de l'impôt". Hollande, victime de privilèges imposés ? Pas exactement : comme le souligne Le Canard, "c'est l'élu qui choisit son régime fiscal, droit commun ou retenue à la source". Le candidat socialiste sait donc parfaitement profiter du système pour diminuer ses impôts. Et sauf propositions de dernière minute, son programme ne prévoit pas de modifier ces avantages fiscaux pour les élus.


*** Source - Hervé Martin, "Les finasseries fiscales de Hollande, Le Pen, Bayrou", Le Canard enchaîné n°4770, 28/03/2012

 

Politique.net

 

Commenter cet article

Toto 29/12/2012 14:45


Il y' a eu à une époque un toto qui usurpait mon toto :D.


Changer le système n'est pas égal à modifier ajouter supprimer des lois en effet.


Je dis juste que j'attends d'un élue de faire au minimum cela et non pas de me montrer toute sa vertue avec l'espoir que tout le monde devienne vertueux.


Et donc, dans ce que je disais, changer le système ne peut pas avoir lieux via nos élus car ils sont les premiers à en profiter, à moins qu'un jour notre assemblée et notre gouvernement ne se
remplissent que des gens vertueux :D, mais là j'ai peu d'espoir.


De toutes manières, la France est sous domination européenes, la plus part des textes vienne de l'Europe, cette Europe dirigée par des gens qui n'ont pas été élu par le peuple.

Laurent Franssen 29/12/2012 14:33


ah ok,


 


c'est parce que pour moi


changer le systeme ca n'est pas egal a ajouter/modifier une/des loi?s.


 


Ce qui perturbe c'est que tu me contre dans ton troisieme com rapport a mon 'opposition' a ce que dis XAAL.


 


Mais finalement, XAAL pourrait etre toi , et peut etre que ce n'est pas moi qui ecrit ce commentaire ci.


 


Pour souligner que quand on ne sait pas a qui on s'adresse le debat ne peut pas etre sain , il est emplit de doutes et de considerations necessaires mais nefastes; n'importe qui peut se permettre
de dire n'importe quoi au gres de ce qui l'arrange ou de la personne qu'il doit discreter 


 


( traduction, ca favorise les trolls et ca complique la tache aux braves gens qui se soupconnent entre-eux , puis finalement se soupconnent eux-memes. )


 


 


Quand a " les dirigeants ne sont pas la pour montrer l'exemple "


 


Leur fonction premiere est certainement la " gestion " de la societe , mais s'ils ne suivent pas leur modeles, le peuple ne les appuyera pas , et de + en + auront recours a de pire en pire pour
se maintenir a des positions que s'ils vennaient a quitter , finiraient sur l'echaffaud.


 


Le chaos au USA est venu par la,


par des " braves " comme toi qui veulent le changement mais ne l'endose que juste trop peu pour ne pas prendre de risque...

Toto 29/12/2012 14:21


c'est le même.


Je ne vois pas l'opposition, dans le premier message je disais qu'on allait pas reprocher a quelqu'un d'utiliser le système légalement, et donc il faut passer par des lois pour le changer si
nécessaire, le problème étant que ceux qui votent ces lois sont ceux qui profitent du système actuel.


Dans ce dernier message, je disais que ceux qui sont élus sont élus pour changer le système et non pour montrer l'exemple, mais le problème reste le même vu qu'il est peu probable qu'ils se
mettent des batons dans les roues. Il n'y a aucune opposition dans ces deux propositions.


Dire qu'il faut changer le système pour éviter ce genre de conflit d'intérêt n'est en rien dire qu'il faut que le bonhomme montre l'exemple. Dire qu'Hollande aurait du payer plus pour montrer
l'exemple c'est un coup d'épée dans l'eau, tout le monde s'en moquera et personne ne le suivra. D'où ma remarque de dire : s'ils sont là pour l'exemple ils  ne servent à rien, ils sont là
pour faire les lois et les exécuter, si cette loi peut être la clarification de ce genre de situation ce serait une bonne chose et encore une fois on retombe dans le cas de ne pas s'auto
pénaliser.

Laurent Franssen 29/12/2012 14:11


Euhhh, toto,

Ce que tu demande la c'est ce que tu leur reproche dans ton premier com,

ou alors c 'est pas le meme et je me dis que soit on mets en place une reservation des pseudos ou bien je me montre favorable aux mesures de non-anonymats sur le net. 

Toto 29/12/2012 14:05


Ceux qui nous gouvernent ne sont pas là pour montrer l'exemple, mais pour voter des lois et les faire appliquer. Sinon c'est peine perdu, ils ne servent strictement à rien.

Laurent Franssen 29/12/2012 13:55


Ce que XAAL fait c'est qu'il dis ceci :

" Vous voyez un gars qui gagne 100.000 € et vous vous dites
que c'est trop car des gens doivent vivre avec 100 fois moins, donc il faudrait le taxer plus. "
Hors , relisez les commentaires , personnes ici ne parle de faire une autre loi , on ne fais que reflechir au fonctionnement du systeme et constater que ce sont toujours les mieux
nantis qui sont a meme d'en profiter. 

Et aussi , on serait coupable de regarder le cas individuel d'un des dirigeants de la societe , alors qu'ils est de ceux devant montrer l'exemple.

Pendant ce temps la , ignorer les milliers* de cas particuliers des petits particuliers c'est normal ?

 

Toto 29/12/2012 13:10


Je ne te suis pas XAAL, je comprends un peu le raisonnement en surface, mais pas sur d'en comprendre la profondeur.


Tu dis qu'il faut voir les choses de manières plus global et donc réformer l'ensemble du système, ou tu dis que commencer à vouloir à plus taxer les riches, ce qui serait une réforme populaire,
pourrait avoir des grave conséquence sur l'économie ?


On est dans un moment de l'histoire, de la société, où les riches sont les moins taxés, ou les différences de salaires sont énormes et où économiquement le pays va au plus mal, donc le
raisonnement de dire que si les riches gagnent moins ce sera encore pire est étonnament contradictoire avec l'histoire.

XAAL 29/12/2012 12:44


Le problème c'est que vous regardez avec une loupe les cas individuels alors qu'il faudrait regarder les choses dans son ensemble.


Vous voyez un gars qui gagne 100.000 € et vous vous dites que c'est trop car des gens doivent vivre avec 100 fois moins, donc il faudrait le taxer plus.


Ca c'est du cas par cas et vous sortez donc une loi qui a toute les chances d'êtes non seulement injuste mais contre-productive car il faut également réfléchir à l'ensemble des enjeux économiques
à l'échelle du pays qu'une telle loi provoquerait, et là le bénéfice d'une telle mesure est beaucoup moins évident et pourrait faire plus de mal que de bien et ce même au bas revenus.


Mais évidemment un politiicen ne ne soucie que de sa prochaine élection, donc sortir de genre de loi populiste, même si elle mène à la ruine en ravira certain, la seule personne qui s'enrichira
sera ce politicien qui pourra ainsi être ré-élu.

Laurent Franssen 29/12/2012 12:06


Bien ecris toto.

Je le dirais ainsi, ce qui cloche c'est que ce sont seulement les + riches qui ont les moyens de payer les autres a passer le temps pour comprendre les regles, qui sont tellement complexe, et que
ca leur coute moins.

Y a un sentiments d'injustice , dans mes yeux celui qui gagne 100 000 euro l'annee a moins besoin d'economiser 10 000
la ou celui qui gagne 12 mille va devoir payer prix plein alors que s'il?elle pouvait economiser un peu ce serait pour lui une grosse difference et une bonne amelioration de ses conditions de
vie, comme de sa famille.

 

Laurent Franssen 29/12/2012 10:41


" Dites leurs que tout ce qui est base sur l'injustice est voue a s'ecrouler "

guelop 28/12/2012 21:23


des branleurs c est bien le mot!! une honte et surtout tout frais payés stop aux cumuls !! et stop aux enculés dans son genre qui se gavent de homard et de caviar au petit dejeuner et disent que
le smic est trop haut !! celui la il faut pas le louper il y aura bien un dingue sur les 60millions de francais qui va bien essayer de le liquider

Toto 28/12/2012 21:21


Mais c'est super, le mec il utilise le système légalement, et on l'accuse de cela ? Mais où va t'on.


Ce qui lui est reproché c'est d'utiliser les loiw et réglèments dont le gouvernement en place à cette époque n'a pas jugé bon de modifier ?


Evidemment que ce n'est pas super sympa, mais c'est bien le rôle de son conseiller fiscal que de l'orienté dans la direction qui lui coutera le moins. PAs une personne ici, même la plus vertueuse
soit elle, ne dira à son comptable, ou conseiller fiscal, ou même d'elle même : "allez, faites en sortes que cela me coute le plus cher".


Que ce soit Hollande, ou un autre député, c'est courru d'avance qu'ils le font tous, faudrait que ce système change, cependant, ceux qui votent ce types de réformes sont ceux qui en profitent,
c'est là qu'est le malaise.

Athos 28/12/2012 19:34


C'est un âne


Fait ce que je dis pas ce que je fais, quand je vois le salaire des politiques, ces branleurs, cela donne la nausée !!

Archives

Articles récents