Wikistrike

Wikistrike

Rien ni personne n'est supérieur à la vérité

Glace Arctique: record de vitesse de re-formation cet hiver

Publié par wikistrike.com sur 17 Février 2013, 09:59am

Catégories : #Terre et climat

 

Glace Arctique: record de vitesse de re-formation cet hiver


La banquise arctique bat des records. En effet, cet hiver, dans un silence médiatique qui évidemment n’a rien d’un hasard, plus de 10 millions de km² de glace arctique s’est formée. Encore quelques petites semaines, et la formation glacière atteindra son record historique.

Cette info bien discrète vaut son pesant d'or...

Ghisham Doyle pour WikiStrike

 

screenhunter_175-feb-12-10-35.jpg

 


Commenter cet article

pierre 18/02/2013 23:28


Les saisons et les changements de climat, c'est l'inclinaison de la terre par rapport au soleil qui en sont la cause.


Quand l'inclinaison change, la glace fond puis se reforme ailleurs... ainsi la glace s'accroit par exemple au pole sud (j'ai donné les sources dans un autre post).


La glace qui fond au pole nord n'aura pas de conséquence sur la montée des océans : un glacon qui flotte dans un verre ne change pas le volume final : principe d'archimède.

Oui l'homme pollue l'océan... mais NON!!! l'homme n'est pas la cause de la montée des océans.

Ouvrier 18/02/2013 17:19


@Cassie : Tu l'as  très mal lu, ou alors  ton opignion prime, sans laisser la moindre chance à une explication à là quelle tu n'adhères pas (Ce qui explique beaucoup de choses).


Réfléchis un peu et tu verras que l'effet de serre est une cause parfaitement crédible, du aux nombres d'humains excessif (Ce qui produit du méthane en quantité gigantesque) et à l'activité des
usines tournant 24/24 depuis des années. etc etc.. Voici les faits, et la réalité.


Après les courant océaniques rentre en ligne de compte pour le climat , mais on parle de réchaufement climatique pour le coup.

boblafrite 18/02/2013 17:07


on est ici dans la pure désinformation.


en effet, il suffit de regarder les courbes d'area (superficie) de la banquise arctique, par exemple sur le site de Cryosphere, pour se rendre compte que non seulement nous sommes loin des
records d'englacement, mais que nous sommes aussi loin de la moyenne d'englacement depuis le début des relevés satellites:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.recent.arctic.png


http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/arctic.sea.ice.interactive.html


http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.anomaly.arctic.png


 


bref, si record il y a, il tient du minimum de l'été dernier, qui a lui, bel et bien, explosé tous les records. l'englacement actuel peine, comme les années précédentes, à retrouver les moyennes
(et on en est loin).

loli 18/02/2013 11:31


L'océan artique s'englace plus vite l'hiver car à la fin de l'été les surfaces d'eau libre de glaces sont énormes et la surface de glace restante est ridicule (record battu cette année).


En VALEUR ABSOLUE on à donc une augmentation de plus en plus rapide de la surface de glace en hiver puisque on part d'une surface de plus en plus basse en fin d'été.


Cela n'empêche en rien la fonte dramatique et de pire en pire chaque été bien au contraire, plus ce graphique va monter haut plus la fonte estivale précédente aura été importante.


Et le VOLUME totale (=/surface)  de glace (cad l'épaisseur de la banquise pour les abrutis) est lui en chute libre depuis plusieurs années et il n'y a aucune raison objective de voir la
tendance s'inverser.


A voir les commentaires je suis effaré par le nombre de personnes qui gobe l'info tout crue sans analyser le graphe et les données en jeux...


et oui le réchauffement climatique est bel et bien une réalité, rendez vous cet été pour le constat sur l'area arctique.

mioumiou 18/02/2013 10:56


salut,


je vous vois parler du GIEC et de savoir si il y a encore des scientifiques. Pour vous donner une bribe d'information, j'ai un professeur qui est climatologue et membre du GIEC. Il est
actuellement président de l'université Jean Moulin de Lyon. Et je me souviens d'un cours de climatologie de l'année dernière où j'ai été stupéfait (car je suis depuis tout petit un "fervent"
défenseur de l'environnement et j'étais persuadé que l'homme était le coupable de tout ce réchauffement etc...) car il nous a dit un truc du genre " ça m'énerve un peu que tout le monde dise que
l'homme réchauffe sa planète etc... car certe les glaces fondent au pôle nord mais les glaciers argentins grandissent " (c'était juste un exemple parmis d'autres). J'ai été "déçu" car ça
remettait en cause mes convictions.


Alors je pense que oui on a un impact, nottament concernant la destruction de la faune et de la flore. On sur exploite trop et ça c'est un problème car il arrivera un jour où plus rien ne
poussera par notre faute. Mais comme il l'a dit, et comme me l'ont encore répété cette année mes professeurs, la terre a toujours connue des changements climatiques de grande ampleur. Comme l'a
dit l'un de vous, le Groenland veut dire le pays vert, ou encore il y a un mamouth qui a été retrouvé en sibérie avec des restes d'aliments d'un climat tropical (ce qui veut dire
que le climat s'est refroidi en un claquement de doigt).


Donc je ne suis pas pour dire que l'homme n'a aucun impact, mais plus le temps passe et plus je pense que ces changements sont naturels et peuvent aboutir à la disparition de notre civilisation
(et ça serait pas la premiere fois dans l'histoire de l'homme qu'une civilisation disparait subitement).


Bref donc à la base je voulais surtout dire que parmis les membres du GIEC il y en a certains qui sont à la guise des politiques, mais d'autres comme mon professeur (Mr.Comby) qui sont
à mon avis honnêtes et font leur travail par passion. Donc peut être qu'on nous masque cette évolution de la banquise car si les gens étaient au courant ils se diraient que l'homme n'a peut être
pas autant d'impact qu'il le pense, mais voyant que les catastrophes continuent et s'amplifient, il commencerait à réaliser qu'en réalité c'est une poussière dans le cosmos et qu'il est
aussi vulnérable qu'une fourmie sous le poids de nos chaussures.


Au final l'homme a fait de grande chose, mais la nature reprendra TOUJOURS ses droits (fait qu'il a nié par égoisme, bétise etc...).

Claude Sitt 18/02/2013 00:52


Merci Cassie pour cette explication lumineuse

Cassie 18/02/2013 00:30


ce n'est pas le contraire, c'est juste que dans l'article c'est le gain qui est montré, pas la superficie totale, donc ça ne veut pas dire que la banquise soit plus étendue que les autres années,
ça veut juste dire qu'elle a repris très vite sa superficie, ou du moins une bonne partie de sa superficie

Claude Sitt 18/02/2013 00:13


De plus et depuis le même site, je pourrais prouver l'inverse :


http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.anomaly.arctic.png

Claude Sitt 18/02/2013 00:09


Pas facile d'y voir clair...


En utilisant le lien : http://igloo.atmos.uiuc.edu/cgi-bin/test/print.sh?fm=09&fd=10&fy=2012&sm=02&sd=15&sy=2013


l'on décèle une augmentation de la couche de glace en prenant le 10/02/07 et le 10/02/13.


Mais cette dernière me semble limitée par rapport au graphique de l'article.


Quant à l'article http://blog.slate.fr/globule-et-telescope/2012/12/23/louest-de-lantarctique-se-rechauffe-beaucoup-plus-vite-que-prevu/ il parle de l'Antartique et non de l'Artique, ce qui n'a
rien à voir.


N'oublions pas que lorsque les Wikings ont découvert le Groenland, à partir du Xe siècle, ils l'ont surnommé "le pays vert"...

Cassie 17/02/2013 22:15


je vous donne le lien que je regarde assez souvent sur l'étendue de la banquise arctique, avec les dates du min de 2012 environ, et celui de maintenant, a vous de jouer avec les dates pour
comparer


http://igloo.atmos.uiuc.edu/cgi-bin/test/print.sh?fm=09&fd=10&fy=2012&sm=02&sd=15&sy=2013

Cassie 17/02/2013 21:10


@Ouvrier


oui je l'ai lu, c'est considérer la climatologie comme ne dépendant que de l'effet de serre, hors ce n'est qu'un des facteur du climat.


Il y a beaucoup de facteurs dont ils ignorent ou nient encore leur rôle dans le climat, alors résumer ça a "c'est le CO2" ça fait court


et puis quand on voit le fonctionnement du Giec, revisé par des politique, je me demande ce qu'il y a encore de scientifique là dedans


le lien que j'ai passé explique toutes les erreurs, les fraudes du Giec justement, tu l'as regardé au moins?????


 

Ouvrier 17/02/2013 20:37


@Cassie : Quel rapport avec la véracité de mon lien ? Est-ce que tu l'as lu aumoin ?

pierre 17/02/2013 19:50


il faut justifier les taxes pour l'environnement... donc silence.

Max 17/02/2013 19:22


@Laurent Franssen et claude Sitt; Bizarre en effet qu'aucune source ne soit citée et que ce tableau est introuvable ailleurs sur le web...


Pendant ce temps l'activité volcanique sous la station Byrd continue de réchauffer de plus en plus l'ouest de l'antarctique.


http://blog.slate.fr/globule-et-telescope/2012/12/23/louest-de-lantarctique-se-rechauffe-beaucoup-plus-vite-que-prevu/

Laurent Franssen 17/02/2013 18:38


J'appuie claude Sitt,

et pour parler plus facilement ensemble , notons qu'il s'agit de changements climatiques.

Changements qui , chez moi aussi, depuis que je me souviens, induisent des hivers + doux.

Maintenant rien d'étonnant à ce qu'ailleurs le climat soit + rude. 

Claude Sitt 17/02/2013 18:28


Bonjour,


Je souhaite connaître la source de l'information objet de l'article.


 


D'avance merci à l'auteur

Max 17/02/2013 17:51


Est-ce que c'est dans l'intérêt des "dirigeants" que le climat se réchauffe ? Absolument pas. Beaucoup de manipulations sur ce sujet en effet. La température globale n'augmente pas beaucoup à
cause de leur "technofixe"(chemtrails/contrails = voile nuageux réflechissant rayons solaires) Mais bientôt ces efforts pour voiler le ciel de la terre ne seront plus suffisant pour masquer les
conséquences des activitées humaine. Instruisez-vous.

Cassie 17/02/2013 17:20


@Max


la bétise n'est pas toujours où l'on pense, le CO2 augmente, mais les températures ne suivent pas, et ce n'est pas parce qu'à certains endroits il y a des "records" de température, que la
tenpérature générale augmente, car des "records" de froid il y en a aussi, comme dans l'hémisphère sud ou il a neigé sous les tropiques. Tout celà est trop politisé, donc manipulé


En revanche oui on pollue, mais pas forcément avec du CO2, mais avec cette guerre contre le CO2 le reste a été mis au placard

Max 17/02/2013 16:26


@Cassie; Je constate un réchauffement depuis longtemps. Record de température après record de température. Des hivers de plus en plus doux avec de moins en moins de neige. Ce n'est pas parce que
cette année les glaces de l'arctique se reforment plus vite que le réchauffement n'a pas lieu. Les résidents du grand nord le vivent ce réchauffement et ce n'est pas une illusion. Cette année
le vortex arctique s'est dédoublé ce qui pourrait être la cause de ce refroidissement du nord (mais ce n'est que cette année). Après si vous
voulez demeurer dans le déni de l'évidence c'est votre choix. Mais continuer à nier l'impact de l'homme sur son environnement est de la pure bêtise/inconscience... Même les castors ont un impact sur le climat.


...

Cassie 17/02/2013 16:18


et toi Ouvrier tu devrais aller voir ailleurs que sur des sites pro Giec, Giec qui ne fait que suivre les ordres des politiques


http://www.pensee-unique.fr/index.html

Ouvrier 17/02/2013 15:50


@Max : Cesse de t'enfoncer, et instruis toi ->
http://www.planete-energies.com/fr/energie-et-environnement/rechauffement-climatique/les-causes-du-rechauffement-climatique-139.html

Cassie 17/02/2013 15:48


@Max


tu vois une augmentation constante des températures toi????


ben moi non, regardes ici

Max 17/02/2013 15:25





Ah bon ! Alors quel est la cause du réchauffement climatique alors ???



Cassie 17/02/2013 15:17


@Max


l'activité du soleil augmente??? où ça???


regardes ici tu verras comment est l'activité du soleil mdrrrrrr

Max 17/02/2013 14:39


Mais il est tout à fait impossible que l'homme ait un impact sur le climat de la terre.


On peut raser les forêts et recouvrir le sol de béton/bitume sans aucun problèmes. On peut extraire des trilliards de barils de petrole et les bruler/renverser/transformer sans aucunes
conséquences...


Au fait ? Pourquoi ça se refroidi si l'activité du soleil/cosmos s'accentue ?





C'est la peur de la taxe sur les émissions de CO2 qui motive les matérialistes à être dans le déni de l'impact humain sur son environnement ?

biil 17/02/2013 12:44


A vrai dire ceci est plutôt une bonne nouvelle quand au fait que c'est dernière année c'était de la déformation!!

mioumiou 17/02/2013 12:09


salut,


je pense comprendre plus ou moins le "pesant d'or" mais pouvez vous développer un peu plus ...? Est-ce une façon de maintenir l'idée selon laquelle l'homme réchauffe sa planète alors qu'en
réalité nous subissons un changement climatique d'ordre "cosmique" ? Donc est ce une façon de mentir sur ce sujet afin que les gens ne soient pas préparés à des catastrophes qui au final nous
dépassent, ne sont pas de notre recours ?


Bref, éclairez moi :)

Archives

Articles récents