Suivre ce blog
Administration Créer mon blog

Wikistrike

Wikistrike

Rien ni personne n'est supérieur à la vérité

La différence entre une démolition contrôlée et un effondrement naturel

Publié par wikistrike.over-blog.com sur 11 Septembre 2011, 15:47pm

Catégories : #Politique internationale

La différence entre une démolition contrôlée et un effondrement naturel


Commenter cet article

andre 11/09/2011



bonjour   pour faire une démolition contrôlé  des ingénieurs ont dit ont aurait du faire avec un avion cela couterait moins cher et plus vit on fait évacué les gens  un veil
avion bourré de carburant  et  le gars qui pilote saute en dernière minute


 je  plaisante   pour moi un avion ne peut faire cela et trois tours tombé avec le même effet  bizarre   il est fort ben l et ce n ai que des tours  regardez la
deuxième guerre mondiale qui la créé pas les habitant , il ne ce connaissaient pas  . la folie des dirigeant na pas de limite


 


 


 


 


 



lepascontent 11/09/2011



Vu la nature humaine


Les guerres d'états ne sont autres que des "génocides contrôlés"



kurlrip 11/09/2011



Merci André pour cette fine analyse...


Par contre tu peux refaire en français car on comprend rien.


Je voispas le rapport entre Ben Laden et la seconde guerre mondiale.



Malakhim 11/09/2011



Quand la vérité sera su de tous (dans qq années ?) ce sera un nouvel 11 septembre des consciences. Espérons que les gens pas trop endormis refusent de se soumettre à cette oligarchie corporatiste
et à leur projet de domination mondiale.


Par contre les gars, faites un effort avec l'orthographe, c'est un cauchemard de vous lire.
Même la vidéo est truffée de fautes... et ça, on l'a aussi remarqué !



alnono78 11/09/2011



Arrêtez vos conneries va!!!!


ça n'a rien à voir avec un Building qui s'effondre sans feu à l'intérieur!


le 1er building en vidéo est carrément penché, normal qu'il tombe en 1 morceau!


Pour le World trade Center, si il y a de la fumée aux étages inférieurs, c'est que la fumée des feux s'étaient engoufrrés un peu partout dans les ventilations, cage escalier, ascenseurs, avec la
pression de la structure qui s'écroule, c'est tout à fait logique!


Et c'est un ingénieur en bâtiment qui vous le dit!


 


A un moment, faut arrêter de diffuser de telles conneries sans connaitre le comportement des superstructures de bâtiment!



sancun 11/09/2011



@alnono... allez on va dire ok pour cet argument ;)


Quid du wtc7 "Môssieur" l'ingénieur ?!



Gerard 11/09/2011



Bonsoir,


Et même si les Ricains nous prennent pour des imbéciles avec le 11/9/01, cela va changé quoi, a part le fait que les gens se prennent la tête, ils ont gagné les Ricains, plus de contrôle, plus de
flicage, que voulez vous qu'on y fassent??


Les Ricains marquent l'histoire a la mode hollywoodienne qu'on le veuille ou non, on seras toujous les grands perdant et se disputé a cause d'eux est leur plus belle victoire, combien de temps
allons nous continué a nous laissé manipulé par des gens qui ont peur??


Bonne soirée et vive les terroristes lol.



Horus Isalys 11/09/2011



3 tours qui tombent à la vitesse de la chute libre, Bon ?? pourquoi aprés tout


Passeports retrouvés un peu de partout presque intacte, Bon ?? Pourquoi pas


Des coups de téléphone donné depuis les avions, Bon ?? Perso quand je prends l'avion j'y arrive toujours pas même avec un android, mais pourquoi pas


Un avion invisible qui touche le pentagone sans laisser de débris sur la pelouse et qui s'engouffre dans un trou, Bon là ça commence à être bizarre


l'avion de qui s'est ecrasé dans la nature aprés que les passagers se soient revoltés presque aucune trace au sol de l'avion, ???


Franchement tout ça c'est super bizarre, mais c'est du Ricains et comme on dit plus c'est gros plus ça passe. La vérité est ailleurs....



XAAL 11/09/2011



déjà pour commencer, les tours du WTC NE TOMBENT PAS A LA VITESSE DE LA CHUTE LIBRE. Analyser toutes les videos des tours qui s'éffondrent, et observez les débris extérieurs, vous verrez qu'ils
tombent plus rapidement que les tours, preuve qu'il y a une certaine résistance lrosque les plateaux en beton constituant les étages s'éffondrent.


Prenons le problème inverse, et répondez : à quoi vous attendez-vous lorsque plusieurs étages s'éffondrent, qu'un étage au sol en beton fixé sur des pilers en aciers retienne à lui tout seul la
strucutre au dessus de lui ??? IMPOSSIBLE.  Ils vont tous s'effondrer comme des dominos les uns après les autres, comme c'est de toute façon visible.


Pour  la video posté par wikistrike, c'est ridicule, le premier batiment s'est effondré à cause d'un terrain instalbe ou suite à un tremblement de terre. 


Si le WTC avait été démoli avec des explosifs, il faut savoir que celà demande des semaines de travails, si ce n'est des mois, pour placer toutes les charges explisives sur les piliers en acier.
Et vous croyez que tout ces traveaux seraient passés inaperçus par les milliers d'employés qui y travaillent ? Pas un seul gardien, pas un seul agent de sécurité, pas un seul électricien,
employé, pour se rendre compte ?  RIDICULE.  


 


Voiçi comment se passe la destruction d'un gratte-ciel, rendez-vous compte que le bruit des explosions ne passe pas inaperçu....multipliés le nombre des explosions par 10 si c'était les 2 tours
du WTC... !!! L'histoire des explosions ne tient pas la route.


voiçi la vidéo :


 http://www.youtube.com/watch?v=qk06ax1SRIM&feature=re%C2%ADlated


 



XAAL 11/09/2011



toutes les théories conspirationistes ne reposent que sur des affirmations gratuites, comme l'histoire des coups de téléphones par exemple, en disant qu'il est impossible d'appeler d'un téléphone
portable durant le vol.  C'est tellement naïf de croire que ceux qui auraient monté le coup n'auraient pas pu penser à ce genre de détail que c'est presque touchant....


« According to the 9/11 Commission Report, 13
passengers from Flight 93 made a total of over 30 calls to both family and emergency personnel (twenty-two confirmed air phone calls, two confirmed cell phone and eight not specified in the
report). The FBI Joint Terrorism Task Force testified that all but two calls from Flight 93 were made on air phones.[120] There were reportedly three phone calls from Flight 11, five from Flight
175, and three calls from Flight 77 which American Airlines later confirmed did not have airphones fitted[citation needed] ; two calls from these flights were recorded, placed by flight
attendants Madeleine Sweeney and Betty Ong on Flight 11. »



Grrr 11/09/2011



Oui bien sur XAAL, tu as raison. Ne t'en fais pas tout va bien se passer.


"Rien ni personne n'est
supérieur à la vérité"



alnono 12/09/2011



@ sancun   Oui Môssieur l'ingénieur va t'expliquer ce que beaucoup de gns ignorent des structures d'un bâtiment...


Pour le WTC7, il y a d'abord eu un effondrement assymétrique : le penthouse Est, 7s avant le collapse final. Cela signifie qu'un des 3 portiques ( la
structure porteuse  de cette zone) s'est effondrée, et comme par hasard, c'était la zone ravagée par les incendies pendant 7h et qui a été éventrée par des morceaux du WTC1. Je vous
informe que des bâtiments ont des normes incendie pouvant tenir jusqu'à une certaine durée, généralement 2h (durée pendant laquelle les pompiers interviennent pour arrêter l'incendie, mais là pas
de bol, ils étaient tous occupés ailleurs les malheureux... paix en leurs âmes...)


Ensuite, d'après ce site (http://www.bastison.net/), il y aurait eu une redistribution des charges que l'ossature compléte de l'édifice n'a pas pu "reprendre" et qui a conduit à la ruine des
autres portiques.
Et c'est tout l'immeuble qui s'effondre mais 6 à 7 secondes APRES.  Un effondrement symétrique.


Et sans comper les fissures qui ont dûes apparaître lors de l'effondrement des 2 tours, ça a fragilisé encore plus le WTC7.


 


Et ceux qui croyent que ce sont des démolitions contrôlées, faut être sensé voyons!


C'est un travail long et fastidieux. 2 à 3 semaines parfois pour des immeubles de plus petite taille. Et, il faut désosser l'immeuble au marteau-piqueur, percer des
trous dans les piliers porteurs, tendre des filins d'acier parfois pour ramener les murs vers l'intérieur, poser les explosifs, dérouler le cablage de mise-à-feu.... Et puis, bien calculer le
tempo des explosions pour saper les bons piliers au bon moment.. Enfin, bref,c'est vraiment un boulot d'experts.
Ce qui manifestement n'a pas été fait sur le WTC7... Parce que c'est ballot, ils auraient dû le faire en 7h, avec des incendies (ce qui rend dangereux l'installation des explosifs)  et on a
trouvé aucune trace de ces dispositifs dans les ruines.


 


Merci de m'avoir lu, je lis souvent ce site, je trouve les articles parfois intéressant mais alors celui ci est vraiment ridicule, je devais intervenir, c'est plus
fort que moi.



LGR 12/09/2011



Qu'un gratte-ciel puisse s'effondrer comme le WTC, cela ne s'est encore jamais vu - et pourtant on en construit depuis plus d'un siècle. Si la chose était possible, il faudrait définitivement
renoncer à ériger ce type d'édifice (pour des raisons évidentes de sécurité). D'autre part, les entreprises de démolition disposeraient désormais d'une nouvelle technique absolument
révolutionnaire : il suffirait de faire sauter quelques étages dans la partie supérieure d'une tour, et tout le reste suivrait bien gentiment une heure plus tard. La méthode est-elle déjà
brevetée ?...

Selon un des architectes du World Trade Center, les tours avaient été conçues, à la fin des années 1960, pour résister au crash d'un Boeing 707-340, le plus gros avion en service à l'époque. Les
767 impliqués sont à peine plus grands et plus lourds, leur vitesse de croisière est inférieure, la capacité des réservoirs de carburant est la même.

S'il s'était agi, le 11 septembre, d'une "catastrophe naturelle" et non d'un attentat politique, on aurait, après évacuation et tentative de sauvetage des occupants des étages supérieurs,
condamné l'accès aux tours, transporté les débris en lieu sûr, entrepris une enquête et réfléchi à la possibilité d'une reconstruction. En tout cas, des ruines imposantes auraient subsisté encore
longtemps dans le ciel de Manhattan. Mais il n'y a pas eu de "catastrophe naturelle", et les tours jumelles ont été entièrement détruites.

"Pour des raisons d'hygiène et de sécurité", les autorités ont fait procéder sans attendre au déblaiement et au nettoyage du Ground Zero. La "ferraille" du WTC a été vendue à des entreprises
indiennes, chinoises ou coréennes, sans entreprendre aucun examen sérieux, ni aucune investigation matérielle à la mesure des événements.* Il y a eu destruction volontaire - et criminelle - de
pièces à conviction. Les "coupables" étant connus d'avance, tout ce qui risquait de perturber ou de contredire la version officielle devait disparaître au plus vite.

Si l'effondrement des Twin Towers soulève bien des questions, l'écroulement d'un édifice voisin de 47 étages (Building 7), plus de huit heures après l'attentat, est plus surréaliste encore.
L'implosion subite de l'immeuble, analogue à celle des tours jumelles, serait due, paraît-il, à un incendie déclenché par des débris enflammés provenant de la tour nord, incendie que les pompiers
ne seraient pas parvenus à maîtriser.

Il est déjà arrivé aux Etats-Unis que des gratte-ciel soient détruits par les flammes, par exemple le Meridian Plaza de Philadelphie en 1991, la First Interstate Bank de Los Angeles en 1988 ou le
One New York Plaza en 1970. Mais jamais encore un incendie n'avait provoqué la chute d'une tour. Et pourtant à Philadelphie, le feu avait fait rage pendant 18 heures. (En février 2005, la tour
Windsor de Madrid - 32 étages - brûle pendant plus de 24 heures sans s'écrouler.)

C'est sans doute dans le cas du Building 7 que la supercherie officielle est la plus criante. Mais c'est aussi malheureusement là que l'invraisemblable thèse gouvernementale passe le plus
facilement car le monde entier se concentre sur les tours jumelles.

http://membres.multimania.fr/wotraceafg/etrange.htm



kurlrip 12/09/2011



Le prend pas mal LGR, mais je pense quand même plus crédible une personne qui travaille et étudie dans ce domaine, que ce que tu peux en penser toi, à travers tes connaissances.



LGR 12/09/2011



Les professionnels, parlons-en si vous voulez bien, voici ceux qui demandent une réouverture du dossier 11/9, car ils ont des doutes sur la thèse officielle :



Plus de 250 Professeurs & Universitaires [téléchargement pdf]


Près de 500 Architectes & Ingénieurs [téléchargement pdf]


Plus de 100 Hauts fonctionnaires & Politiciens [téléchargement pdf]


Plus de 100 Pilotes & Professionnels de l'aviation [téléchargement
pdf]


Plus de 200 Survivants & Proches des victimes [téléchargement pdf]


Plus de 100 Professionnels des médias et du divertissement [téléchargement
pdf]



 


J'espère que cela sera assez "professionnel" pour parfaire votre jugement.


Bonne lecture.


http://www.reopen911.info/temoignages.html



kurlrip 12/09/2011



Je savais bien que tu ne le prendrais pas bine... 


Effectivement ça fait du monde. Je vais lire celai. Mais pas en une heure évidement...


Merci à toi.


Petit truc quand même, je me demande quand même quel pourcentage représente 500 architectes sur le nombre de ceux pendant cet écroulement possible.



LGR 12/09/2011



Non c'est normal que l'on demande des sources plus sérieuses que des analyses amateurs (d'ailleurs l'article en question n'est pas de moi il y a la source à la fin).


Effectivement ca fait du monde (parmi des professionnels confirmés) qui demandent une réouverture du dossier.


Ensuite cela représente peut-être peu par rapport à ceux qui approuvent complètement la thèse officielle. Mais justement nous attendons que ça, qu'il réouvre ce dossier, qu'une enquête
indépendante soit faite, que les preuves et arguments soient confrontés, et que les partisans de la thèse officielle nous expose une bonne fois pour toute leur preuves, sans omissions de faits et
de témoignages, et on pourra enfin clore ce chapitre. En attendant, pour certains l'affaire est close, et il ne faut surtout pas remettre en cause la thèse officielle au risque de passer pour un
terroriste. Position antidémocratique et journalistiquement non professionnelle.


Les médias professionnels sont aussi responsables de relater la thèse officielle sans l'avoir vérifier.



kurlrip 12/09/2011



"les partisans de la thèse officielle nous expose une bonne fois pour
toute leur preuves, sans omissions de faits et de témoignages"


Faut pas pousser, je pense que les personnes scientifiques du coté des
"méchant" (rhoo c'est pour rire) on déjà exposé leur preuve il me semble. 


 


"et il ne faut surtout pas remettre en cause la thèse officielle au risque de passer
pour un terroriste."


Alors je te retourne le compliment si je puis dire, et je te dirai :
 Il ne faut surtout pas NE PAS remettre en cause la thése officielle, au risque de passer pour un GROS GROS pécore qui n'a rien compris...






Damstounet 13/09/2011



come on di, 1 imaj vo mil mo...



kurlrip 13/09/2011



Surtout quand on sait pas écrire.



Damstounet 14/09/2011



bien di lol



kurlrip 14/09/2011






Remarque des fois... Ceci explique cela....


 


J'estpère que tu avais compris... Mais c'est à toi que j'écrivais ça Damstounet.



Damstounet 16/09/2011



javè compri ;)


koike...


et je faisais remarké ke ta remarke ne mankè pa dsel ! ;)



kurlrip 16/09/2011



he ben on peut dire que tu as de l'humour alors.


Mais sérieux tu lire c'est comme faire un rébus...



Damstounet 17/09/2011



sè sa lintérè ;)



Blog archives

Recent posts