Wikistrike

Wikistrike

Rien ni personne n'est supérieur à la vérité

La fonte des glaciers, principale cause de la montée des océans

Publié par wikistrike.com sur 19 Novembre 2012, 14:46pm

Catégories : #Terre et climat

La fonte des glaciers, principale cause de la montée des océans

 

On s’en doutait un chouia, quand les glaçons fondent l’eau monte.

 

La fonte des glaciers du globe jouerait un rôle majeur dans l’élévation du niveau des océans, bien plus que la dilatation thermique de l’eau ou la fonte des pôles. La montée des eaux causée par ce phénomène entre 1902 et 2009 a été estimée à 11 cm. Ce chiffre pourrait augmenter de 15 cm supplémentaires d’ici 2100.

 

Le niveau moyen des océans ne cesse de monter depuis le début du XXe siècle. Sa hausse totale pour cette période serait actuellement estimée à 20 cm. Deux facteurs liés au réchauffement de notre planète permettent de l’expliquer. D'une part, l’augmentation des températures provoque une dilatation thermique de l’eau et donc un accroissement de son volume. D'autre part, la chaleur fait fondre les glaces, quelles que soient leurs origines. Le cas de la banquise arctique a défrayé l'actualité l’été dernier mais n’oublions pas que de grandes quantités d’eau douce sont également emprisonnées au sein des glaciers.

 

Ben Marzeion et ses collègues de l’University of Innsbruck (Autriche) ont déterminé leur implication dans l’élévation moyenne du niveau des océans durant le siècle dernier. Ils ont modélisé les quelque 300.000 glaciers que porte notre planète, en excluant le Groenland et l’Antarctique. Leur évolution au cours du temps a ensuite été retracée en tenant compte des précipitations et températures soigneusement enregistrées depuis de nombreuses années. Les résultats fournis par les simulations ont ensuite été validés par des milliers de mesures prises sur le terrain.

 

Ainsi, de 1902 à 2009, la fonte des glaciers aurait provoqué une élévation moyenne des mers de 114 ± 5 mm, soit environ 11 cm. Il s’agirait donc de la principale cause expliquant la montée des eaux, avant même la fonte des glaces aux pôles et la dilatation thermique ! Ce résultat a été publié dans la revue The Cryosphere.

 

 

L’élévation récente, entre 1880 et 2000, du niveau de la mer (en cm) selon les marégraphes était en moyenne de 2 mm/an. © Robert A. Rohde, Wikimedia common, CC by-nc-sa 2.5

 

L’élévation récente, entre 1880 et 2000, du niveau de la mer (en cm) selon les marégraphes était en moyenne de 2 mm/an.
L’élévation récente, entre 1880 et 2000, du niveau de la mer (en cm) selon les marégraphes était en moyenne de 2 mm/an. © Robert A. Rohde, Wikimedia common, CC by-nc-sa 2.5

 

Moitié moins de glace dans les Alpes en 2040

 

Étonnamment, le taux global de fonte durant le XXe siècle aurait été relativement constant, malgré les changements de température. En effet, en périodes froides, les glaciers s’agrandissent, descendent en altitude et s’arrêtent dans les zones plus chaudes où… ils fondent. Par ailleurs, le début du siècle, qui était considérablement plus froid qu'aujourd'hui, aurait été marqué par deux périodes relativement chaudes en Arctique (dans les années 1930 et 1950). Elles ont alors provoqué une importante fonte des glaciers canadiens.

 

Des projections ont également été réalisées pour déterminer l’impact de la fonte des glaciers sur le niveau moyen des mers d’ici 2040, 2100 et 2300. Pour ce faire, 15 modèles climatiques appartenant au Coupled Model Intercomparison Project phase 5 (CMIP5) ont été utilisés afin d’estimer le développement probable des températures et de la pluviométrie dans les siècles à venir. Pour chacun d’entre eux, quatre scénarios possibles d’évolutions techniques, économiques et sociales de notre société ont été lancés (RCP 2.6, 4.5, 6.0 et 8.5). Ils permettent notamment d’estimer dans le temps les quantités de gaz à effet de serre que nous émettrons.

 

Les Alpes, comme toutes les régions abritant de petits glaciers, pourraient ainsi perdre la moitié de leur glace d’ici 2040, mais sans grande conséquence sur les océans du globe (élévation de 0,2 mm). La situation est tout autre pour les pays possédant de grandes masses d’eau gelée. Ainsi, le Canada conservera 70 % du volume de ses glaciers arctiques d’ici 2100, mais les parties fondues auront entretemps provoqué une hausse de 2 cm du niveau des mers !

 

Globalement, le niveau moyen des océans pourrait augmenter de 148 ± 35 mm (RCP 2.6) à 217 ± 47 mm (RCP 8.5) d’ici la fin du siècle. En 2300, la hausse devrait être d’au minimum 248 ± 66 mm (RCP 2.6), la limite maximum étant fixée à 424 ± 46 mm (RCP 8.5). Bien sûr, tous ces chiffres, qui ne tiennent pas compte de la fonte des pôles et de la dilatation thermique de l’eau, restent sujets à de nombreuses incertitudes. Pour information, le RCP 2.6 correspond à un scenario très optimiste où l’Homme arriverait rapidement à stopper la production de CO2 puis à en absorber.

 

Source: Futura-Sciences

Commenter cet article

Max 21/11/2012 23:08


Tout le monde sait que les données ne sont répertorier que depuis une centaine d'années, ils n'ont pas besoin de le mentionner.  Ces graphiques nous montrent ce qu'ils se passent depuis un
certain temps et non depuis la nuit des temps. Ce qui est une escroquerie c'est de parler seulement de réchauffement/fonte tandis que les vrais problèmes ne sont pas étudier. On s'en fout de
l'augmentation du niveau de l'eau mais pas de son acidification qui va tuer toute vie marine.


Aucune personne, saine d'esprit, ne peut dire que la fonte des banquise/glaciers/pergélisol n'aura pas de conséquences. En voila une; la
libération du méthane... (Archimede te dirait de calculer aussi le volume non négligeable des glaces flottante qui émerge de l'eau)

pierre 21/11/2012 21:57


Ce graphique est un exemple concret de désinformation :



pour être valable, ce graphique devrait indiquer les données sur 2000 ans voire plus... en effet, la terre connait des ères glacières puis de réchauffement depuis toujours.

Sortir un tel graphique sur 120 ans, c'est une escroquerie intelectuelle.


Pourtant, ce graphique vient d'une étude scientifique (du GIEC : un organisme qui a pour but de démontrer le réchauffement climatique).

Cet organisme (le GIEC), il ne se comporte guère mieux que les industriels pour présenter des données statistiques honnêtes.

Pour ma part, entre malhonnêtes écolos et malhonnêtes industriels, je fais confiance à mon bon sens :
la fonte des glaciers flottants du pole nord n'aura aucune conséquence... principe d'archimède étudié au collège!!!

En plus, la glace augmente à certain endroit de la planète : ca ne colle pas avec les études du GIEC : ils ont donc pipoter sur les résulats!!! 

Max 21/11/2012 21:20


Tu dit ; "L'homme a un impact négatif sur la nature"... ce qui inclus le climat? (Si tu refuse d'en parler c'est toi qui est grillé).


Il y a des gens qui vérifie tout ?  Tu n'est même pas foutu de vérifier d'où viennent ces infos
! ça peut être de la manipulation ça aussi. T'as confiance en qui pour faire des études objectives ? Qui finance ces études ? Tu ose même pas
essayer d'y répondre ? Belle crédibilité...


L'alarmisme c'est trop tard pour en faire, les gens continue de sur-consommer et polluer l'environnement et détruire l'écosystème et sa biodiversité pour toujours plus de "croissance". Et quand
la moindre "soi-disant" étude vient infirmer les propos des écolos, alors la, les adeptes du matérialisme inconscient ne manque pas de dénoncer pour discréditer les méchants écolos...


Personne n'a jamais voté pour les écolos ne soit pas hypocrite. Très peu sont prêts à se responsabiliser, ils préfèrent remettre cette tâche aux suivants.


Griller les écolos ! mais n'est-ce pas un rêve de matérialiste irresponsable ? C'est facile de discréditer quelqu'un, il n'y a qu'a se faire passer pour lui et dire/faire des conneries. Les gens
sont trop lâches/irresponsables pour agir. Ils remettent ça dans les mains de leur gouvernements/descendances. Et si le gouvernement met en place un projet pour renverser la tendance
auto-destructrice du peuple, ils ne le rééliront sûrement pas...


La fin du pétrole va arriver c'est certain. Quand ils sont rendu à exploiter le gaz de schiste et les sables bitumineux, ça ne saurait tarder. Le peak pétrolier a été atteint dans les
années 70, le peak all l'a suivi peu longtemps après.

pierre 21/11/2012 18:48


L'homme a un impact négatif sur la nature : c'est certain!!!

Mais les écolos qui mentent en manipulant les chiffres pour favoriser leur cause ne font que la desservir au final : car il y a des gens qui vérifie tout...

En matière de :
- réchauffement climatique,
- fonte des glaciers,
- montée du niveau des océans,
c'est pas aussi évident que ce que les écolos prétendent : des facteurs naturels comme la précession sont aussi à l'oeuvre.


Les carburants verts qui devaient nous sauver, c'est une catastrophe écologique au final.

La fin du pétrole qui devait survenir n'est jaimais arrivé.

Les écolos, ils abusent de l'alarmisme... faut pas s'étonner que personne vote pour eux désormais : ils sont grillés.  


 

Max 21/11/2012 18:33


Raté ? ...les réponses à mes questions ? QUI finance ces recherches ? Où sont les rapports ?


Selon le site que tu mentionne ; "Ils relèvent une
fonte sur tout le contour du Groenland, alors que nous observons une accumulation de glace sur l'intérieur des terres, dès que l'altitude dépasse 1 500
mètres."


"Les franges de la calotte glaciaire du Groenland fondent bien"


Dire que l'homme n'a aucun impact sur le climat alors qu'il rase les forêts et les remplacent par du béton/bitume, qu'il exploite et libère le carbone emmagasiné depuis des millions d'années,
qu'il pollue la planète et ses océans avec des trillions de tonnes de résidus et produits chimiques/radioactifs, etc, faut être vraiment dans le déni de l'évidence...


 


 

pierre 21/11/2012 11:12


raté... le glacier du groenland augmente aussi :
http://www.notre-planete.info/actualites/actu_758_epaisseur_glace_Groenland.php


Le combat écologique pour nous garantir une planete, je suis à fond pour!!! mais les écolos ne
doivent se servir d'arguments scientifiques trafiqués : ils se comportent comme les salauds d'industriels en la matière.


Ainsi, il y a 30 ans, les écolos nous prométtaient qu'il n'y aurait plus de pétrole dans 30 ans... raté.


La vérité N°1, c'est que la fonte des glaciers du pole nord n'aura pas de conséquence sur le niveau des océans.


La vérité N°2, c'est que les glaces du nord fondent mais on ne peut pas prouver que c'est l'homme qui en est à l'origine : il existe bien d'autres facteurs...

Max 21/11/2012 04:43


Ah bon je savait pas que le Groenland flottait... Selon ces tableaux vers 2016 ce ne sera pas seulement les banquises qui disparaîtront et ça va laisser le pergélisol fondre et relâcher le
méthane prisonnier et exposer un sol qui absorbe la chaleur des rayons du soleil au lieu de les refléter.


Ils viennent de où ces chiffres pierre ? J'ai toujours pas vu d'étude et/ou preuves scientifiques.

pierre 20/11/2012 23:36


Le pole sud est un véritable continent : l'antarctique.


Le pole nord, c'est juste de la glace accumulée sur un océan : l'arctique.

Max 20/11/2012 23:14


Et pourquoi la banquise du sud ne flotterait pas ?. Une banquise c'est une étendue de mer gelée donc ca flotte.



pierre 20/11/2012 22:22


1/ la banquise du pole nord flotte : elle fond mais c'est pas grave...


2/ si la banquise du pole sud (qui ne flotte pas) fond : c'est la cata... mais elle augmente.

Max 20/11/2012 21:59


Selon le site que pierre nous dit etre sérieux;  "La banquise antarctique hivernale progresse, contrairement à son homologue de l'hémisphère nord. L'on ne dispose pour l'instant que
d'hypothèses pour expliquer cet accroissement, dans un contexte de léger réchauffement. Mais il est notable que l'augmentation (2,7% par
décennie) ici est moins importante que la régression (-11,5% par décennie) arctique."


Une augmentation de 2.7% en antartique tandis qu'une régression de 11.5% en arctique... Où est l'équilibre ? L'etre humain semble avoir perdu la notion d'équilibre...

pierre 20/11/2012 21:53


Une fonte, même totale, de la
banquise arctique, n'aurait aucun effet sur le niveau des océans, car la banquise
flotte. L'eau gelée fond sans augmenter le volume total, dont elle fait "déjà" partie. C'est l'application du bon vieux principe d'Archimède qu'on apprend à l'école élémentaire.


http://archives-lepost.huffingtonpost.fr/article/2009/04/20/1503120_glaces-polaires-la-grande-embrouille-2-3-l-antarctique.html

Laurent Franssen 20/11/2012 20:57


Merci pierre.

Laurent Franssen 20/11/2012 20:56


@ max :

@Wikistrike ;

http://www.seashepherd.fr/campaigns/ ?

http://www.regardsurlemonde.fr/blog/les-gigantesques-continents-de-dechets-plastiques-des-oceans-pacifique-nord-et-atlantique ?

Que sont-ce? 

Laurent Franssen 20/11/2012 20:55


Chouya,


 

pierre 20/11/2012 19:44


Voici un lien sérieux qui prouve que la banquise antarctique augmente :


http://www.universcience.fr/climobs/module/constat_neiges-glaces_evolution-banquise-antarctique/

Max 20/11/2012 19:00


Ils évitent de parler d'un autre facteur pouvant influencer le niveaux des océans; Les déversements de trillions de trillions de tonnes de déchets
vers les fond marins.


Le nord fond, on en a des preuves, mais où sont les preuves que l'espace glacé du sud c'est agrandi ? Tout ce que j'ai vu pour le moment c'est de la propagande pour justifier l'exploitation
marine de l'antarctique mais aucun rapport scientifique. (Pourquoi WikiStrike ne parle pas du Sea Sheppard ?)


L'écologie ça sert à comprendre/respecter/préserver la nature pour mieux vivre en harmonie avec elle et parfois cette science sert pour éduquer
les imbéciles matérialiste dénaturé qui ne pensent qu'aux taxes/profits. Les manipulateurs se servent même de l'écologie pour faire du profit.

pierre 19/11/2012 20:16


faux archifaux...


1/ la banquise fond au pole nord (arctique) mais s'aggrandit au pole sud (antarctique).


2/ la niveau des mers augmentent logiquement depuis la fin de la mini ére glacière du moyen age


3/ la moitié de la banquise du pole nord a déjà fondu par rapport à 1800... la mer a augmenté de 20cm... au pire, on aura donc 20 cm de plus d'eau : ce sera quasiment sans conséquence!!!!


4/ l'écologie, ca sert à justifier des taxes... alors il faut faire peur à la population!!!

Archives

Articles récents