Wikistrike

Wikistrike

Rien ni personne n'est supérieur à la vérité

La liste des 93 produits toxiques de la fumée de cigarette

Publié par wikistrike.com sur 6 Juin 2012, 09:07am

Catégories : #Santé - psychologie

 

 

Tabac: la liste des 93 produits toxiques de la fumée de cigarette


Aux Etats-Unis, les fabricants de tabac doivent rendre des compte à partir de juin sur 93 substances nocives présentes dans la fumée du tabac. Retrouvez la liste de ces composants, de l'ammoniac au formaldéhyde, en passant par le benzène et le toluène.


 

 (VIDAL/SIPA)

(VIDAL/SIPA)

Combien de microgrammes d’ammoniac dans la fumée d’une Marlboro rouge? Ou de formaldéhyde (forme volatile du formol) dans celle d’une Camel? Aux Etats-Unis, cette information devra être clairement portée à la connaissance du grand public d’ici à 2013. C’est l’un des effets de la loi sur le tabac (The Family  smoking prevention and Tobacco Control Act) votée en 2009 par l’administration Obama.

L'autorité de régulation sanitaire américaine, la FDA (Food and Drug Administration), a identifié 93 composants "dangereux ou potentiellement dangereux" pour la santé humaine dans la fumée de cigarette. Les fabricants vont devoir s'expliquer sur ces composants d'ici 2013. Les premières explications sont attendues pour le mois de juin.


Voici la liste de ces 93 produits, qui se forment par combustion et pyrolyse. Les pictos ci-contre permettent de connaître leurs effets. 
Personne, pas même les industriels, ne semble capable d'expliquer à partir de quel ingrédient ou additif se forme un composé comme l'acrylonitrile, un liquide inflammable par ailleurs employé dans l'industrie chimique pour produire des caoutchoucs synthétiques.


  

tabac les additifs

(Iconographie et source: Sciences et Avenir)

Commenter cet article

cyril 06/06/2012


Sur ce j vais m'en fumer une!


et les roulé c'est pareil? avec filtre egalement

alien 06/06/2012


Tant qu'il y'aura des gogols pour enrichir les multinationales    qui les empoisonne.

Marc L 06/06/2012


Y a quand même d'uranium dans le tabac que dans le choux ou le poisson de Chine !


Mais le nikel c'est bon, oh oui !


C'est pas ça qui va m'arrêter, mais la mort ne m'arrête pas, et je vit dans l'idée que c'est ma dernière bouffée....


Maintenant pour moi c'est un plaisir, alors que manger est une nécessité, mais dans les deux cas on meurt des même poluant voir pire dans la bouffe, alors merci.

Resistant 06/06/2012


Les additifs sont mauvais, soit. Et bien achetez du tabac sans additifs.... Yuma par exemple. 100% tabac bio.


Putain faites marcher vos neurones tout simplement, au lieu de continuer à acheter de la merde qui vous empoisonne.

Marc L 06/06/2012


Résistant : tu le fumes avec quoi ton tabac ? Du papier au clore, et comme c'est aussi, lui, la cause de bon nombre de produits étranges, mais ç a c'est pas dit dans l'article.


Bio, mais tu y crois ? Parce que depuis des années c'est l'état qui contrôle tant la vente que la prod, alors bio, oui, mais c'est 5 pieds dans le jardin, non, ou ça a changé ?

Resistant 06/06/2012


Marc L, tout à fait d'accord, le papier est inévitable. Mais en choisissant un tabac sans additifs, qu'il soit bio ou pas, on évite tout de même la plupart des saloperies nocives. Donc c'est loin
d'être négligeable, surtout pour ceux qui n'ont pas envie d'arrêter de fumer.

Marc L 07/06/2012


Résistant : si le papier peut être évité = les cigares sont des tabacs roulés dans des feuilles de tabac.


Puis il faut savoir que le tabac est l'une des plantes les moins attaquées par les insectes, étant un insecticide naturel, ce qui doit donc se retrouver dans les constituants et la liste
ci-dessus. Alors forcément ce qui n'est pas bon pour le puceron, ne l'est pas pour l'homme, donc passage par un petit trempage, ceci dit le bio, ne reçois pas de traitement, donc sans doute que
nous retrouvons encore plus de cet insecticide naturel non ?


Ensuite résistant, je n'ai pas goûté ce tabac Yama, mais je fume du chameau pour ce goût et lorsqu'il vient d'ailleurs (Andorre ou la Suisse) le goût ne me convient pas et je laisse. Ainsi Bio
est donc sans additif (parfum) je ne pense pas aimer. C'est aussi un truc important, les goûts sont fonction des pays, étrange non ?

Resistant 07/06/2012


Marc L, en effet, il y a l'alternative du cigare mais tout le monde n'aime pas son goût et surtout son odeur.


Ensuite, pour ce qui est de l'effet "insecticide" naturel du tabac, ce qui n'est pas bon pour le puceron n'est pas forcément mauvais pour l'homme. il faut aussi savoir que les insectes sont
poekilothermes, ils ont donc le sang froid, contrairement à nous.


Personnellement, n'aimant pas le cigare je fume occasionnellement des Yuma, le goût me convient tout à fait, je trouve même cela meilleur que ce que je fumais avant (de la merde), et au moins je
me dis que je fume quelque chose d'à peu près sain même s'il reste le papier qui n'est effectivement pas innoffensif. On limite fortement la casse on va dire.

Anjaali 07/06/2012


Quant est-il des produits toxiques dans la combustion de tabac simple (sans additifs) et non pas sous forme de cigarette pre-roulee avec un filtre plastique?

Resistant 07/06/2012


Aucune toxicité pour le tabac naturel ("Bio") sans additifs. Au contraire, il y aurait même quelques effets positifs sur la santé contrairement à toutes les conneries que l'on peut entendre de
ceux qui soutiennent cette propagande anti-tabac de mes deux.


Au début du 20e siècle presque une personne sur deux fumait, et l’incidence de cancer du poumon demeurait si basse que c’était pratiquement non mesurable. Aujourd'hui nous avons bien moins de
fumeurs et pourtant le nombre de cancers du poumon est très élevé et est en constante augmentation.


Cherchez l'erreur.


 

Resistant 07/06/2012


Ils leur fallait tout simplement un coupable pour masquer les effets devastateurs des retombées de leurs essais nucléaires d'antan. Pas plus compliqué que ça.


Cela n'empêche pas bien sûr, de trouver toutes ces saloperies toxiques dans les clopes "modernes". A croire que les fabricants de cigarettes ont été contraint de rajouter toutes ces merdes pour
donner plus de crédibilité à leur propagande anti-tabac fondée sur du vent (radioactif).


Bien-entendu, je ne suis pas en train de dire que tous les cancers proviennent du nucléaire. Il y a aussi la mal-bouffe principalement, et surement d'autres petites choses réjouissantes !


 

Marc L 07/06/2012


Entièrement d'accord avec vous Résitant. Depuis le nucléaire tous les cancer montent en cadence.


Mais pensons aussi automobile et carburant fossile, les poussières, pensons amiante (embrayage, frein, bien qu'interdit depuis peu), pensons pesticides, sans doute là une explication majeure des
cancers du poumon, mais ils ne seront jamais d'accord.

toto 07/06/2012

Bonjour a tous, yuma je connais mais ce qui m’étonne c'est quelle me mettent de la fièvre. Aprés c'est mieux pour les sols et l'eau du fait qu'il n'y ait pas de pesticides, fongicide etc... Mais
n'importe quel combustion est nocive. Par exemple un cuisto qui fait griller de la viande a plus de chance d'attraper un cancer des poumons. De plus, j'ai lu un article qui disait que les enfants
de fumeur avaient des problèmes durables d’artères (fumer passive). Le problème des fumeurs d'aujourd'hui c'est que beaucoup fument frénétiquement, les anciens fumaient principalement à la fin de
leurs labeurs. Cordialement

Resistant 08/06/2012


toto, les arguments que tu avances sont principalement des arguments inventés par la propagande anti-tabac.


Comment peut-on dire que la combustion provoque des cancers ?! C'est ridicule et surtout non fondé ! Nous cuisons des aliments par combustion (et fumons du tabac (amérique du sud)) depuis des
miliers d'années et si cela provoquait des cancers, je pense que nous l'aurons su depuis un moment déjà.


Pareil pour les fumeurs soit disant passifs, ceci est basé sur du vent et il n'y a jamais eu d'études sérieuses prouvant que les "fumeurs passifs" avaient plus de risques de choper un cancer que
les autres.


Nous devrions plutôt nous attarder sur les vrais problèmes comme les supports de cuisson au teflon genre Tefal par exemple. Là effectivement on peut parler de risques élevés de cancers, et des
études le prouvent. Sauf que cela représente un marché important en France et comme d'habitude, l'argent passe avant la santé des gens, c'est pas nouveau.


Ensuite oui, effectivement comme toutes substances médicinales (ou pas), la dose est extrémement importante. Certaines plantes à petite dose font d'excellents et très efficaces remèdes, mais
peuvent s'avèrer être un poison à forte dose. C'est sûr que si vous fumez frénétiquement comme un taré 3 ou 4 paquets de cigarettes par jour, je doute fortement que cela soit bénéfique pour la
santé, tabac bio ou pas. Pareil pour le cannabis par exemple, et beaucoup d'autres choses.


Putain mais ouvrez les yeux bordel, comment pouvez-vous croire que les élites se soucient de votre santé alors qu'il y a tellement d'autres choses autre que le tabac qui vous empoisonnent à
longueur de journée et dont on entend jamais parler (dans les merdias) ?! Rentrez-vous une bonne fois pour toutes dans le crâne que c'est l'argent et le bénéfice qui sont prioritaires, votre
santé ils s'en branlent royalement ! Une partie de l'industrie du tabac a été sacrifié pour masquer des choses plus graves, cela devient évident pour un peu que l'on prenne le temps de bien
s'informer.

Ju 08/06/2012


La cigarrete... la pire des choses (malgré le fait que MarcL dise que la bouffe dès fois est pire) le truc c'est que la bouffe, c'est entre 2 et 4 fois par jour (pti dej, dejeuner, gouter,
diner), mais les clopes .... 10 - 15 par jour en moyenne pour un fumeur lambda...


moi je trouve ça abuser, du pouvoir abusif du grouvernement, à vendre des clopes, là vous me direz "oué mais rien t'oblige à en acheter!", rien leur oblige a vendre non plus. ENCORE HEUREUX y'a
pas de PUB pour la clope. mais y'a pas de pub anti-clope non plus. ou quelque une mais très très rare.


 


le mieu c'est de fumer des pures d'herber.. au moins sa purge les poumon, et SANS tabac, car le tabac c'est la pire chose pour un être humain, se remplir son propre corp de toutes ses merde...sa
me dégoute, tout en sachant que dans 15 minutes je vais fumer une clope... bande de *** à avoir créer la clope.


CT IMPOSSIBLE DE FAIRE UN TRUC NATURELLE ?????? POURQUOI FAIRE SIMPLE QUAND ON PEUT FAIRE COMPLIQUER, pourquoi mélanger des millier de substance (surement avec des doses de merde mais a te faire
chier pour le mélange) alors qu'un truc naturelle, sa prend pas de temps et sa pousse en trois moi...


 


Oh my god... god bless you (si il existe vraiment, même si on sait que non, c'est encore tabou cette histoire fait pour les fou).

Resistant 08/06/2012


Ju, sans vouloir t'offenser (tu as l'air jeune), non seulement tu as lu les commentaires en diagonale mais en plus tu n'as absolument rien compris...


Pour t'expliquer brièvement, ces substances sont des additifs rajoutées au tabac. Le tabac n'est donc pas plus mauvais que "l'herbe pure" que tu as cité s'il est fumé "pur" et modérément.


Aie aie aie ces jeuns. :)

toto 08/06/2012

Bonjour tous le monde, Résistant, je suis d'accord pour dire que je me fais très probablement manipuler par la propagande anti-tabac et l'élite méprisante et méprisable. Mais comment explique-tu
qu'un fumeur qui arrête de fumer récupère du souffle, dort mieux etc... Je maintiens que la combustion est nocive pour la santé, il existe des vaporisateurs a herbes médicinales (par exemple
herborizer=français). Ma propre expérience m'a démontre que pratiquer un effort physique (vélo et course a pied) après une clope, est un calvaire; par contre la vaporisation de gandja ne pose pas
de problème, et c'est même un produit dopant pour l'oxygénation.(j'ai essayer le thym, romarin, eucalyptus = idem). C'est comme la charcuterie, pour faire des efforts physiques c'est compliqué
(conservateur= hemotoxique) et même en bio. Cordialement

Resistant 09/06/2012


Bonjour toto, je suis en partie d'accord avec toi. Et si certains fumeurs qui arretent de fumer retrouvent du souffle et du sommeil (et d'autres bonnes choses), c'est très probablement
parce-qu'ils fumaient de mauvaises cigarettes (remplies d'additifs), et surement en grande quantité.


Je tiens à vous rappeler que certains chamans d'amérique du sud fument du tabac pur et naturel à but thérapeutique et personnel depuis des générations et des générations et apparemment ils ne
s'en portent pas plus mal que nous, bien au contraire.


Après il ne faut surtout pas oublier de prendre en compte l'alimentation et tout un tas d'autres facteurs importants. Une personne fumant du tabac bio, pur, etc mais se nourrissant comme un con
(nourriture non équilibrée, pesticidée, ogm, sucrée, etc...) aura surement à terme des problèmes de santé, et on incriminera le tabac bien sûr...


Bref, en résumé ce que je dis c'est que cette propagande anti-tabac nous casse les couilles et qu'elle n'est surtout aucunement justifiée. Et au lieu de nous les péter en essayant de nous
empêcher de fumer avec leurs lois liberticides et autres, elle devrait emmerder l'industrie du tabac pour qu'ils retirent leurs putains d'additifs de leurs clopes. Ca sera déjà une bonne chose
utile de faite. (on a bien le droit de rêver)

Marc L 09/06/2012


Tout cela est bien gentil, mais toutes les études faites démontrent quoi, qu'une personne fumeur ou non ou fumeur passif, n'a pas les mêmes carractéristiques qu'un homme tout identique mais
vivant à la campagne et l'autre en ville.


Or de nos jour un non fumeur qui vit dans une grande ville, est plus pollué qu'un fumeur des campagnes. A l'époque de Chabandelmas ministre, le professeur Geniez et ses confrères à avaient mis en
évidence une molécule qui évitait la formation des cancers, il suffisait de la prendre à un moment de l'année pour ne pas développer de cancer. Lorsquils en ont parlé au ministre, la réponse les
a surpris : votre étude est fort intérressante, mais si comme vous le dites, vous évitez ainsi 7,5% des cancers et donc des morts, cela représente 7,5% de bénéficiaires de la retraite en plus, et
nous ne pouvons l'assumer. Moralité il vaut mieux que les gens meurent, plutôt que de vivre longtemps. Bien sûr cette proposition ne tient qu'à condition que la durée de travail soit de 55ans,
sinon avec une ratraite à 62 ans il vaut mieux que le cancer disparaisse ? Non, car sur ces 7,5% dont bon nombre n'auront jamais perçue 1€ de retraite. Ils auront pourtant rempli les caisses, et
rien, n'y pour les enfants, ni la veuve.


Ainsi le gouvernement comme tout gouvernement nous leurre, car il veulent un responsable au cancer, qui ne soit pas extérieur comme le nucléaire ou la pollution par les carbones. Le tabac est une
bonne réponse dans 75% des cas, les drogues, l'alcool pour les 15% et la folie humaine (prise de risques divers) pour 10% ainsi la boucle est bouclée. Et je ne parle pas des pesticides et autres
produits de la maison (peinture, tapis de synthèse, matériaux de construction)


Il y a 100ans nos ancêttres fumaient certes après leur labeur, mais pour répondre à la question, avez-vous déjà tenté de fumer en travaillant ? vous constaterez que c'est nul, et inconfortable.
Donc ils fumaient, mais y avait-il un taux de cancer aussi élevé que maintenant ? Non et où en est la CAUSE ?


Voilà le type d'étude qu'il faut mener, parce qu'ainsi on va très vite voire que les maladies dites professionnelles vont exploser comme jamais, car le problème il est là : vous passez plus
de temps au travail et quelles sont les conditions tant physiques qu'atmaosphériques (pollution de l'air dans les batiments raduim, amiante, vapeur d'huille moteur, vapeur de plastique
thermophormage, scellage, sur conditionnement (les film sur le pack de flotte, les protections des sur-emballage), la lumière artificielle (néon et halogène, ou mercure de sodium) ?


OUI, je le dis haut et fort. durant cette même période les avancées sur le cancer ont été magistrales, tel Frank Hamer qui est toujours en prison en France pour avoir trouvé un remède au cancer
dans 80% des cas psychologique, comme si l'organisme se suicidait, et lui comme Geniez prouve qu'une bactérie en est la causse, bactérie que le corps fabrique d'où l'idée de suicide involontaire


Le sport est bon, mais là aussi comparez un jogeur des villes et un paysan qui manie la triandine et vous constaterez que le courreur meurt avant l'autre, et pourtant le courreur ne fume pas
alors que la paysan fumait après son jardin. La cause n'en est donc pas le tabac.


C'est tout un mode vie qui est en cause, non pas le tabac seul. Les centrale nucléaires pululllent, mais les gens qui vivent à proximité développent une radio-protection que n'ont pas ceux vivant
loin des centrales, c'est prouvé, ceux qui vivent proches des centrales meurent suite à de fortes irradiations pourtant. le dileme est que les centrales émettent toujours plus, ce n'est pas
régulier, et le temps d'adaptation physiologique ne suit pas un rythme en dents de scie, mais régulier, voilà la raison de leur mort, pareil celui qui est non protégé et vient près des centrales
reçoit en une fois la dose cancéreuse, dose que supportera plus longtemps celui qui y est régulièrement exposé. Nous vivons un mode de vie en pleine mutation, et il y a trop de controverse dans
tous les sens.


Le nombre de morts en France est dramatique concernant les causes non naturelles, mais est-ce naturel que de vivre dans un lieu fermé, sur un fauteil roulant, devant une TV ou une table de jeux à
longueur de temps ? La vieillesse est un cancer, mais l'éternelle jeunesse sans un But est bien pire. Vous est-ils déjà arrivé de vous demander ce que vous deviendriez si vous pouviez vivre jeune
éternellement ou même 200 ans ? Vous seriez contraint de travailler 200 ans, pour atteidre ce chiffre. Voilà la condition humaine, être esclave du temps. Et à l'heure actuelle sans les jeunes pas
de retraite, difficile équation alors que l'on ne cotise pas le tiers de ce que l'on touche, et pour certains la différence est énorme.


Si nous n'avons pas un moyen de tuer légalement et presque natuerellement, nous ne pourrions jamais parler de retraite et nous serions contraints de travailler jusqu'au dernier jour.


Il y a encore 50ans les vieux vivaient avec les jeunes dans la même maison et les vieux faisaient ce qu'ils pouvaient, toute la famille là. La retraite c'était la mort, mais au moins le fruit du
travail revenait en totalité à la famille, même si le boulot était dur. Quoi que maintenant il soit plus dur qu'en ce temps là, il n'y avait personne pour vous interdire une sieste sous l'arbre
au bout du champ, ou pour vous dire : pour pisser faut attendre ton heure de pause....


C'est donc un faux débat, et pour inciter à fumer, les majors du tabac utilisent des artifices pour nous rendre dépendants, c'est incontestable, mais alors pourquoi ne pas interdire les aditifs?
Parce que c'est une mort possible avant l'âge de la retraite, mais vous aurez cotisé pour. il en est de même pour l'alcool, les drogues, quoique les drogue vous rendent aussi inutilisables à 100%
au travail, mais aussi dangereux pour vous et plus encore pour les autres.

Archives

Articles récents

Partager cette page Facebook Twitter Google+ Pinterest
Suivre ce blog