Wikistrike

Wikistrike

Rien ni personne n'est supérieur à la vérité

Le Sénat américain enterre l'interdiction des armes d'assaut. A bientôt pour une tuerie...

Publié par wikistrike.com sur 20 Mars 2013, 00:18am

Catégories : #Politique internationale

Le Sénat américain enterre l'interdiction des armes d'assaut

 

 

flinguetonpote.jpgLe type de fusil semi-automatique utilisé par Adam Lanza pour abattre 20 enfants et 6 adultes le 14 décembre dans l'école américaine de Newtown restera en vente libre, après la décision mardi 19 mars des élus démocrates au Sénat d'abandonner une mesure visant à interdire les armes d'assaut. Evoqué parBarack Obama dans la foulée du massacre, le projet n'a pas survécu à l'opposition ferme des défenseurs du port d'arme.


Le chef de la majorité démocrate au Sénat, Harry Reid, a confirmé mardi que le texte ne disposait pas du soutien nécessaire pour survivreLa proposition de loi sera donc détachée du reste des mesures de réforme sur lesquelles la Chambre haute devrait voter dans les prochaines semaines. Elle sera soumise au vote indépendamment sous la forme d'un amendement qui devrait être rejeté.


Dianne Feinstein, la sénatrice démocrate à l'origine du texte, a confié aux journalistes sa déception. "Vous savez, sur ce sujet, les ennemis sont très puissants, je l'ai su toute ma vie", a-t-elle déclaré, citée par le quotidien USA Today .


UN SIMPLE CALCUL ÉLECTORAL


Echaudé par le projet d'interdiction, le puissant lobby des armes, la National RifleAssociation (NRA), a tout fait pour tuer le texte, profitant du soutien des nombreux d'élus républicains et démocrates qu'elle finance à chaque élection et qui craignent de la froisser. Les citoyens hostiles au projet pouvaient égalementlaisser des messages en ce sens à leur représentant sur le site de l'organisation.


Selon une étude General Social Survey publiée la semaine dernière, 34 % des foyers possèdent des armes à feu. Un droit à se défendre garanti par la Cour suprême.


Pour Alan Gottlieb, vice-président exécutif de la Fondation pour le Deuxième Amendement (du nom de l'amendement constitutionnel sur le droit de détenir des armes), cette capitulation n'est pas une surprise et s'explique par un simple calcul électoral."Beaucoup de démocrates ne veulent pas avoir à affronter les prochaines élections en ayant voté pour ça", a-t-il dit, en référence aux sénateurs d'Etats conservateurs ou ruraux, où les armes sont banales.


Le texte aurait interdit dans tout le pays la fabrication, l'importation et la vente de pistolets et fusils semi-automatiques de type militaire, dits "d'assaut", ces armes qui permettent de tirer un grand nombre de balles très rapidement, comme l'AR-15 utilisé par Adam Lanza. Mais les propriétaires actuels n'auraient pas eu àrendre les leurs. Actuellement, seuls sept Etats et la capitale fédérale Washington interdisent ces armes. Les chargeurs à haute capacité, de plus de 10 balles, auraient aussi été interdits.


TROIS AUTRES MESURES


L'avenir des trois autres mesures adoptées en commission semblait en revanche plus assuré au Sénat : la généralisation des vérifications d'identité et d'antécédents judiciaires avant tout achat, même dans les foires aux armes et sur Internet ; la pénalisation des achats d'armes réalisés pour une personne qui n'aurait pas le droit d'en posséder ; et de nouveaux crédits pour renforcer la sécurité dans les écoles.


Les associations qui militent depuis des années pour le renforcement de la législation ont fait profil bas mardi. Dans un communiqué, la grande associationBrady Campaign to Prevent Gun Violence a simplement déclaré garder espoir."Nous attendons les débats au Sénat et nous pensons toujours que toutes les mesures adoptées en commission doivent faire partie de la solution", a écrit une porte-parole.


L'ensemble du Sénat votera sur les mesures dans les prochaines semaines, puis la Chambre des représentants, contrôlée par les républicains, devra seprononcer avant que Barack Obama ne puisse promulguer les réformes. Mais un sénateur républicain, James Inhofe, estimait toutefois mardi que la Chambre voterait contre chacune des trois mesures restantes.

 

Source: Le Monde

Commenter cet article

Kira 20/03/2013 19:55


j'avais compris c'était ironique ^^

reficul 20/03/2013 19:38


@kira


je pense que lolo a tres bien repondu mais je vais quand meme te repondre


imagine que une dictature arive au pouvoir. il faudrat executer un par un les menbres de cette dictature et metre des explosif dans les voie feré pour eviter que l'enemi transpote des armes. donc
l'obligation de porter une arme a sa place dans la constitution

reficul 20/03/2013 19:22


de toute façon en france les armes sont interdite j'ai tout un stoc d'arme et je m'en suis servi il n'y a pas longtemp (sur des animaux) donc c'est plus prudent d'autoriser les armes

Kira 20/03/2013 12:35


@bob:


on se demandait vraiment à quoi pensait les pères fondateurs quand ils ont écris la constitution américaine...

bob 20/03/2013 11:56


La vraie raison pourquoi tout le monde s'acharne sur le 2ème amendement est tout simplement parce que c'est le dernier obstacle avant le nouvel ordre mondial.

Lolo 20/03/2013 11:55


NE JAMAIS OUBLIER que le plus grand tueur de civils est l'Etat


Plus de cent millions de mort le siècle dernier de l'Etat contre Ses Propres citoyens.


Et il les désarme toujours AVANT


Un peu de recul historique et de bon sens svp


Un homme armé est un citoyen


Un homme désarmé est un esclave.

Guy Fawkes 20/03/2013 10:40


"A bientôt pour une tuerie..."


Encore un titre inutilement provocateur à la WKS...


Je suis tout à fait d'accord avec JI. 


Par ailleurs,  pas besoin d'armes automatiques pour faire un carnage (quelques armes de points semi-automatiques et surtout beaucoup de détermination suffisent). Donc c'est réellement un
faux problème. Le réel problème c'est la culture de violence des USA plus les entourloupes des gouvernements. Tout ces  massacres n'arrivent pas par hasard. Il existe encore beaucoup de
zones d'ombres quand à celui de Sandy Hook et je n'ai jamais gobé pour ma part la théorie sur Adam Lanza. Les ricains, feraient mieux de garder leurs armes...c'est tout ce qui les protègent du
chaos justement. 

joHn Revolver 20/03/2013 09:44


Selon les dires de certains... il devrait y avoir au usa beaucoup plus de meurtres et d'assassinats étant donné la législation sur les armes! Nous devrions avoir à tous les jt aux moins 10
affaires de meurtres par jour et encore c est un minimum


Et pourtant c est pas le cas...loin de là même.  le fait d'avoir une arme chez soi ne signifie pas que l on est un potentiel assassin..


vive l amérique vive la liberté

Jules 20/03/2013 08:24


J'ai eu dernièrement l'occasion d'aller faire une petite visite à Saint Etienne.


Haut lieu de la fabrication d'armes françaises. 


Et à ma grande surprise, j'ai pu constater qu'en france aussi, les armes circulent en grande quantité. 


Ca ce fait dans la plus grande discretion, mais ça ce fait ... en toute légalité !


Nous aussi nous sommes à la mercie d'un fou qui pourrait faire un massacre.


Même si pour moi ce sont des fous. Les américains ont toujours connu la présence des armes alors les faires changer ... La seule chose qui reste à souhaiter c'est qu'ils gardent cette mode pour
eux. 


 

Kira 20/03/2013 07:45


Calcul électoral? Alors c'est pas un rituel satanique programmé par Obama pour interdir les armes aux USA?!

Ji 20/03/2013 02:45


J'en connais un chapitre sur les armes à feu et je peux vous certifier que JAMAIS une arme à feu n'a tué qui que ce soit d'elle-même. Le danger vient de ceux qui les utilisent et surtout, de
leurs intentions. Si quelqu'un veut tuer, il tuera avec n'importe quoi.


C'est sûr que la NRA est une association très puissante et qui compte une très grande quantité de membres. Le commerce des armes est très lucratif aux Étas-Unis, tout comme il l'est partout dans
le monde (Chine, Russie...), et ceci ajouté au membership fait de la NRA un puissant lobby.


Les armes à feu font partie de l'histoire américaine depuis sa création. Les Américains aiment les armes à feu et ne les craignent pas pour la majorité. La répression ne servira à rien d'autre
que de créer une course au sur-armement des individus et à créer une nouvelle catégorie de criminels, qui ceux-là pourront être vraiment dangereux parce qu'étant déjà dans l'illégalité.


La seule issue réside dans l'éducation des possesseurs d'armes au sujet de la sécurité et du respect dûs entre humains et envers tout ce qui est.


Les grandes tueries des dernières années ne sont pas des actes décidés par des déséquilibrés mentaux asoiffés d'une quelconque vengeance mais planifiés et organisés par une source de pouvoir qui
désire contrôler la population. En poussant la peur et la psychose à son paroxysme, on poussera ainsi la population à demander un contrôle sévère sur les armes à feu, l'élimination
volontaire des armes de combat, et surtout l'instauration d'un registre formel qui permettra enfin à cette source de pouvoir de savoir qui possède quoi. Seule une psychose populaire peut
contrer la NRA.

Archives

Articles récents