Wikistrike

Wikistrike

Rien ni personne n'est supérieur à la vérité

Les pas d’Armstrong sur la Lune (51) sont toujours là !

Publié par wikistrike.com sur 30 Août 2012, 08:38am

Catégories : #Astronomie - Espace

 

Les pas d’Armstrong sur la Lune sont toujours là !

 

On désinforme comme il se doit du côté de la NASA après la mort de Neil Armstrong. Aujourd'hui, elle a décidé de publier une photo prouvant que les pas de l'astronaute sont toujours sur la Lune. Les gens vont le croire... Car est-il possible de retrouver ces pas aujourd'hui ? La mort d'Armstrong a réveillé la théorie selon laquelle personne ne s'est jamais rendu sur la Lune, La NASA cherche évidemment à calmer le réveil de la population à ce sujet. (WikiStrike)

 

Apollo_11_360.jpg

Photo: effectivement, c'est très clair

 

 

La Nasa vient de rendre publique la photo la plus détaillée du site d'Apollo 11 réalisée par la sonde Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO). Sur cette image prise le 5 novembre 2011, les traces de pas laissées par les astronautes Neil Armstrong et Buzz Aldrin sont aisément visibles.

Une exploration lunaire de 3 minutes 15

Dix minutes avant la fin de son excursion de deux heures et demie en scaphandre, Neil Armstrong a pris 3 minutes et 15 secondes pour aller explorer les abords du module lunaire. Il s'est arrêté à 45 mètres à l'est du vaisseau Eagle et a pris une série de photos d'un petit cratère qu'il avait survolé avant d'alunir.

Ce sont les traces de sa course vers ce cratère, appelé Little West Crater, qui sont visibles à la droite de l'étage inférieur du module lunaire (LM), juste au-dessus de la mention Discarded cover sur l'image légendée de la Nasa.

Un petit tour au pas de course

Cette courte excursion, Neil Armstrong l'a menée au pas de course. D'après la distance parcourue, on estime qu'il s'est déplacé à 3,6 km/h, une vitesse raisonnable pour un piéton terrestre mais un record pour cette première mission à la surface de la Lune.

Le scaphandre était très encombrant, peu articulé et nul ne savait encore s'il serait facile ou non de se déplacer avec une gravité six fois moindre que sur Terre. Par la suite, les astronautes des autres missions Apollo adopteront des allures qui dépasseront les 5 km/h.

Une fois au bord de Little West Crater, Armstrong a pris une minute pour réaliser plusieurs photos en tournant sur lui-même. Celles-ci, assemblées, forment le panorama ci-dessous qui, sur 180°, montre le cratère (avec au premier plan le sac à échantillons) et le site d'atterrissage (avec le module lunaire près duquel s'affairait Aldrin).

Panorama lunaire pris par Neil Armstrong près de Little West Crater. Crédit : Nasa/C&E Photos

À gauche, près de l'horizon : le module lunaire Eagle. À droite : Little West Crater. 
En bas à gauche : l'ombre de Neil Armstrong. © Nasa/C&E Photos.

Le premiers pas effacé

Si les traces laissées par Armstrong lors de son exploration de Little West Crater sont toujours visibles, l'empreinte de son premier pas sur la Lune est très probablement effacée. Celle-ci se trouvait au bas de l'échelle du module lunaire (à gauche du LM sur l'image) et elle n'a probablement pas résisté au puissant souffle du moteur de remontée lors du départ des astronautes.

À noter que cette empreinte n'a jamais été photographiée. Le premier pas d'Armstrong s'est effectué à l'ombre du LM et l'image ci-dessous, très connue, souvent prise pour le pas d'Armstrong sur la Lune, montre en réalité un des pas laissés par Aldrin et photographié par lui-même.

Empreinte d'Aldrin sur la Lune. Crédit : Panorama lunaire pris par Neil Armstrong près de Little West Crater. Crédit : Nasa/C&E Photos

La célèbre empreinte de pas d'Aldrin sur la Lune. © Nasa/C&E Photos.

Le drapeau abattu

Si la caméra qui a filmé les exploits d'Armstrong et d'Aldrin est toujours en place sur son pied (difficile à identifier toutefois sur l'image de LRO), le drapeau américain planté par les deux hommes n'est plus debout. Il se situait à mi-chemin entre la caméra et le module lunaire. Il a été arraché par le souffle du décollage. Buzz Aldrin a dit l'avoir vu s'envoler à cet instant précis.

Traces durables

L'image de LRO montre que sur la Lune, en l'absence d'érosion, les traces laissées par les astronautes d'Apollo 11 demeureront encore très longtemps. À moins qu'une météorite ne vienne les effacer d'un coup (les probabilités sont faibles), elles devraient rester encore pendant des siècles.

Commenter cet article

Liberté 05/09/2012 09:59


@Boubou


Enfin tu révèles ton vrai visage.


Acculé, sans réponse aux questions qu'on te pose, il ne te reste plus qu'une solution : l'insulte et la menace, preuve de ta petitesse d'esprit (si il fallait déjà apporter plus de preuve)

kurlrip 05/09/2012 09:56


Et moi j'ai perdu mon temps avec un gros taré. 


Avec le schéma classique: on donnes des arguments, de l'autre coté on s'énerve, et on réponds invariablement avec des raisonnement faux. "ya un reflet, c'est pas le soleil, donc c'est un spot",
Ben oui y a pas d'autre explication possible... "Y des partie éclairé dans des parties en contre jour, c'est impossible, donc c'est un spot". Ben oui, y pas d'autre explication possible non
plus... Tient au passage, tu m'explique que quand il y a plusieurs sources lumineuses, il y a plusieurs ombres. Et donc le soleil + un spot, mais qu'une seule ombre. Mais tu va sûrement me dire
qu'il y en avais plein des spots, et pas de chance, sur les millier de photo, on en vois un...  


Et on peut toujours proposer d'autre explications, même en expliquant pourquoi on les proposes... On est face à des murs. Qui nous rabachent invariablement les mêmes choses, basé sur de
simples constatations empirique. Puis, quand un argument deviens trop mauvais, on arrête d'en parler. Par exemple, les étoiles dans le
ciel, les ombre dans le reflet du casque qui ne pointe pas dans le bon sens. Ou encore, sur cette image, http://aeroespacio.files.wordpress.com/2010/12/as12-49-7278hr.jpg


Ou l'on nous explique que la bas de l'appareil tient comme pas magie. Ben oui bien sur, c'est pas de la mauvaise foi...


Alors selon toi, je tourne en rond, et selon moi, chez toi et d'autre, ça tourne pas rond.

Boubou 05/09/2012 06:24


Quand je pense que j'ai perdu mon temps avec un bouffon comme toi qui tourne en rond dans sa tête, là, t'as
gagné ... une paire de claques !

kurlrip 04/09/2012 22:35


@boubouu


 


Voila, comme prévu. 


Oui t'inquiète pas pour moi. Je te laisse avec tes vrais amis scientifiques.


Ceux qui connaissent la vérité. Ceux qui attende nibiru avec impatience je suppose.


J'ai passer hier un peu de temps pour te répondre, et toi tu n'a rien à répondre. Que de observation empirique. Faut répondre à tes questions de manière rigoureuse, mais toi tu répète, et
toujours les même choses.  


Tu penses me "coincer" ? Mince, je vais pas en dormir de la nuit dis donc... :D. A moins que , je ne sois sur de ce que je dis. En fait tu en connais autant sur moi que sur la lune quoi. Ce que
tu peux en déduire. Vrai ou faux peu importe. 


 


"Seconde année de physique ! et encore...(vu les fautes
d'orthographe...)


Se défiler comme ça...pfffff  - trop drôle . Et trop facile aussi. LA HONTE !


Je t'avais prévenu : tu prend trop les gens pour des cons...


Je suis bien content de t'avoir démasqué ! mort de rire !"


 


Et ce qui est bien c'est comme pour la lune, tu es sur de toi. Waoo il fait des faute, ben voila, ça prouve tout. hein quoi ? On me souffle dans l'oreillette que le français n'est pas sa langue
natale ? non mais on s'en branle t'inquiète nos preuve sont en béton.


 


ps: quand tu veux tu réponds au deux trois questions toi et ton équipe d'enquêteur scientifique. 


 

Boubou 04/09/2012 21:49


@Kurslip : 


BIEN SUR QUE JE JUBILE ! JE SAVAIS BIEN QUE JE TE COINCERAI !


Si tu avais répondu franchement au lieu de te défiler, ça aurai été clair.


Là, c'est du n'importe quoi, tu te défiles, tu es pris la main dans le sac, tu t'es pris les pieds dans le tapis, et ça démontre bien que tu n'es qu'un amateur qui se la joue. Tu as voulu jouer,
tu as perdu...


Figure toi que j'ai des amis physiciens à qui j'ai demandé leur avis !


Seconde année de physique ! et encore...(vu les fautes d'orthographe...)


Se défiler comme ça...pfffff  - trop drôle . Et trop facile aussi. LA HONTE !


Je t'avais prévenu : tu prend trop les gens pour des cons...


Je suis bien content de t'avoir démasqué ! mort de rire !


Va faire joujou avec ton nouveau copain Copernic, qui n'a pas l'air non plus d'avoir inventé le fil à couper le beurre ! ! ! ! ( aaaahhh ça t'emmerde, les points d'exclamation ! ! ! ! )


Bien l' bonsoir, messieurs les savants ...(de marseille !)


@Liberté : les pop-corn, ça donne de l'acné . Les filles ne vont plus te regarder dans la cour de récréation . Fait gaffe ! reprends toi !


 


 

kurlrip 04/09/2012 19:18


[Désolé premier message à mis très lontemps à passer, j'ai donc reposter, mais en plus il passait pas en intégrlité]


 


Ben relis. Je te dis pas que dans le LEM c’est le vide, je te dis que l’habitacle, ne propage
pas les vibrations tel que tu le prétends.


 


« Quand au gros reflet de spot sur les visières et le
talon, aucune autre source ne peut donner ce reflet là, »


Encore une fois : parles tu de la photo que j’ai mis en
lien ??


 


Mais tu dis qu’on ne voit que ce que l’on veut, mais visiblement tu en sais quelque
chose.  Je te parle de la neige pour faire l’analogie, et te passe trois lignes pleines de ( !! )  Alors que tu n’as pas envie ou pas cherché à comprendre ce que je t’ai
écrit.


« On ne voit pas ce qu'on ne veut pas voir
! »


Ha ben ça !


« As-tu bien regardé les vidéo -apollo canular:la vérité révélée
? »


Et toi, à tu bien regardé d’autres choses ?


Toi aussi réponds donc un peu sur les arguments utilisé au départ par les
gens comme toi, et dont je t’ai parlé, mais tu ne réponds rien. Genre : « waoo les gros nul ils ont oubliés de mettre les étoile »


 


Enfin bref, en effet, je vais plus perdre du temps comme hier soir à
discuter (enfin discuter) avec toi. Crois ce que tu veux, comme tu à chacun est en droit de le faire.


Et ma non réponse te permettra bien évidemment de jubiler :
« hà !! vous voyez !! je le savais !! tu sais rien !! tu ne prouves rien et tu peux rien prouver !! Ils nous mentent tous !! Mais moi je me suis pas avoir
hein !! »


 


PS : Copernic si vous voulez, vous  pouvez m’écrire sur
kurlrip@yopmail.com


 


 

kurlrip 04/09/2012 19:16


@copernic


"pourquoi ma remarque sur la reflectivité de la lune la semaine dernière t'a interpelé
alors qu'elle n'est que de 7%"


Parce que même 7% permet à la terre d'être éclairé. Et que j''avais l'impression que, pour,
vous, il n'y avait pas de réflexion. Et que j’ai donc lu un peu vite ce que vous écriviez.


Bref excusez-moi d'avoir été si vindicatif à votre égard, et d’avoir douté de vous. Je pensais
réellement ce que je disais au départ, que vous étiez encore un gars qui venait poster ses opinions. Pas ses pensées réfléchis, mais bien des opinions. La suite semble prouver que non.


« j'ai longtemps considéré que les photos et les fims
étaient tournés en studio sans pour autant remettre en cause les alunissages des missions Apollo. Pour des raisons de communication on peut facilement imaginer que la NASA ait voulu assurer les
prises de vues pour le presse et les archives de films »


En ce qui me concerne, j’ai aussi été amené à penser ça. Et à me poser la
question. Car pourquoi pas après tout.  Pour avoir de belle photo etc.





Bon, pendant que je rédige ceci, je vois votre nouvelle réponse boubou .


« Et ça m'étonnerai bien qu'un docteur en physique
s'épanche sur Wikistrike comme tu le fais. Ils ont autre choses à faire ! permet moi de douter ... »


Oui en effet, depuis pas mal de temps, ou je me prends la tête avec des gens
sur ce site, je me pose la question aussi. Mais certain sujet me tienne à cœur, et les commentaires me mettent hors de moi.


« Ce que tu racontes là, n'importe quel étudiant sérieux en 2ème année
de physique est capable de le dire. »


Et bien comment dire, dans ce cas, je ne vais pas trop m’épancher comme tu
dis. Car effectivement perdre du temps avec certains est, comme je viens de le dire perdre du temps.  Ça ne sert à rien.  C’est exactement comme l’année dernière avec Elenin. Le
jean-luc qui me répondait que par bout de bribe trouvé ici et là sur le net, me répondais qu’avec des points d’exclamation. Bon au final, la comète est passé, elle a fait pchitt, son argumentaire
aussi, et au rendez-vous d’après le passage de la comète, il n’est point revenu. Je trouve cela pareil, car au final, effectivement c’est une perte de temps.


«  : "des particules électrisées, comme
l'électron..." heuuu...je rigole . »


Ha !? ok…


« si les images sont fausses, quelles autres preuves a-t-on qu'ils ont
bien été sur la lune ? »


Mince, là j suis pris au dépourvu dis donc. Bon ben restons dans la haute
argumentation. Et si les images sont vraies ? Quelles preuves tu as toi ?


« Dans "canular", ils interrogent un responsable de la Nasa qui dit que des pellicules ultra sophistiquées
ont été conçues pour ça.


Après ça, les gars de Kodack et d'Hassellblad disent que non - c'étaient des normales - encore
un mensonge de plus ! »


 


Ben oui tient. Et donc ceux qui mentent, ce n’est pas eux, c’est totalement impossible. C’est
impossible bien évidement que ce documentaire soit manipuler, ou biaisé.


Dans ce documentaire un gars affirme aussi que lors du décollage, il devrait y avoir des
flammes, de la fumée rouge tout ça.  Ben moi, je pense que c’est faux, enfin je ne pense pas j’en suis sûr. Mais je devrais croire, pardon admettre que ce documentaire me montre la vérité,
juste parce que ce gars-là viens dire ça. Et là sont explication tu trouves rien à redire. A oui, elle est carrément bien au-dessus d’un 2 eme année de physique.  


« Trois : le bruit - tu compares un moteur à deux ou trois metres dans le lem avec un
autre à des dizaines de metres dans une fusée- y aucune comparaison ! En plus , dans la fusée ils ont un casque, alors que là ils n'en ont pas... »


Aucune comparaison… Ben une fusée au décollage, même à 200 mètres, elle passe pas inaperçu au
niveau sonores.  


« De plus, dans le lem ce n'est pas dans le vide, donc il y a du son, et des vibrations
qui se propagent, de fortes vibrations . Donc ton explication ne tiens pas. »


Ben relis. Je te dis pas que dans le LEM c’est le vide, je te

kurlrip 04/09/2012 18:41


@copernic


"pourquoi ma remarque sur la reflectivité de la lune la semaine dernière t'a interpelé
alors qu'elle n'est que de 7%"


Parce que même 7% permet à la terre d'être éclairé. Et que j''avais l'impression que, pour,
vous, il n'y avait pas de réflexion. Et que j’ai donc lu un peu vite ce que vous écriviez.


Bref excusez-moi d'avoir été si vindicatif à votre égard, et d’avoir douté de vous. Je pensais
réellement ce que je disais au départ, que vous étiez encore un gars qui venait poster ses opinions. Pas ses pensées réfléchis, mais bien des opinions. La suite semble prouver que non.


« j'ai longtemps considéré que les photos et les fims
étaient tournés en studio sans pour autant remettre en cause les alunissages des missions Apollo. Pour des raisons de communication on peut facilement imaginer que la NASA ait voulu assurer les
prises de vues pour le presse et les archives de films »


En ce qui me concerne, j’ai aussi été amené à penser ça. Et à me poser la
question. Car pourquoi pas après tout.  Pour avoir de belle photo etc.





Bon, pendant que je rédige ceci, je vois votre nouvelle réponse boubou .


« Et ça m'étonnerai bien qu'un docteur en physique
s'épanche sur Wikistrike comme tu le fais. Ils ont autre choses à faire ! permet moi de douter ... »


Oui en effet, depuis pas mal de temps, ou je me prends la tête avec des gens
sur ce site, je me pose la question aussi. Mais certain sujet me tienne à cœur, et les commentaires me mettent hors de moi.


« Ce que tu racontes là, n'importe quel étudiant sérieux en 2ème année
de physique est capable de le dire. »


Et bien comment dire, dans ce cas, je ne vais pas trop m’épancher comme tu
dis. Car effectivement perdre du temps avec certains est, comme je viens de le dire perdre du temps.  Ça ne sert à rien.  C’est exactement comme l’année dernière avec Elenin. Le
jean-luc qui me répondait que par bout de bribe trouvé ici et là sur le net, me répondais qu’avec des points d’exclamation. Bon au final, la comète est passé, elle a fait pchitt, son argumentaire
aussi, et au rendez-vous d’après le passage de la comète, il n’est point revenu. Je trouve cela pareil, car au final, effectivement c’est une perte de temps.


«  : "des particules électrisées, comme
l'électron..." heuuu...je rigole . »


Ha !? ok…


« si les images sont fausses, quelles autres preuves a-t-on qu'ils ont
bien été sur la lune ? »


Mince, là j suis pris au dépourvu dis donc. Bon ben restons dans la haute
argumentation. Et si les images sont vraies ? Quelles preuves tu as toi ?


« Dans "canular", ils interrogent un responsable de la Nasa qui dit que des pellicules ultra sophistiquées
ont été conçues pour ça.


Après ça, les gars de Kodack et d'Hassellblad disent que non - c'étaient des normales - encore
un mensonge de plus ! »


 


Ben oui tient. Et donc ceux qui mentent, ce n’est pas eux, c’est totalement impossible. C’est
impossible bien évidement que ce documentaire soit manipuler, ou biaisé.


Dans ce documentaire un gars affirme aussi que lors du décollage, il devrait y avoir des
flammes, de la fumée rouge tout ça.  Ben moi, je pense que c’est faux, enfin je ne pense pas j’en suis sûr. Mais je devrais croire, pardon admettre que ce documentaire me montre la vérité,
juste parce que ce gars-là viens dire ça. Et là sont explication tu trouves rien à redire. A oui, elle est carrément bien au-dessus d’un 2 eme année de physique.  


« Trois : le bruit - tu compares un moteur à deux ou trois metres dans le lem avec un
autre à des dizaines de metres dans une fusée- y aucune comparaison ! En plus , dans la fusée ils ont un casque, alors que là ils n'en ont pas... »


Aucune comparaison… Ben une fusée au décollage, même à 200 mètres, elle passe pas inaperçu au
niveau sonores.  


« De plus, dans le lem ce n'est pas dans le vide, donc il y a du son, et des vibrations
qui se propagent, de fortes vibrations . Donc ton explication ne tiens pas. »


Ben relis. Je te dis pas que dans le LEM c’est le vide, je te

Liberté 04/09/2012 17:31


@Boubou

"Moi, je ne suis pas comme Liberté, le pop-corn
entre les dents et le sourire béat."Le débat m'interesse, et je prend plaisir à le lire, à lire vos échanges d'idées, ce n'était pas de l'ironie, donc pas la peine de
répondre avec tant de condéscendance et d'agressivité, qui décridibilise tes propos.

"Et ça m'étonnerai bien qu'un docteur en physique
s'épanche sur Wikistrike comme tu le fais. Ils ont autre choses à faire ! permet moi de douter ..." 
Ce qui veut dire que des personnes ayant les compétence pour juger des faits et preuves présenté ne se rendraient pas ici pour en discuter ? Ce qui veut égallement dire que par conséquend, tu
n'es pas compétent pour juger des faits et preuves. 

Généralement, ton attitude qui consiste à juger les propos des autres, en te basant uniqueement sur une/des vidéo(s), toutes orientés dans la même direction, sans apporter, de ton fait, de
preuves ou d'arguments autre que "je l'ais vu, donc j'ai raison", non seulement ne fait pas avancer le débat, mais le rend aussi stérile.
Même Copernic, qui abonde dans ton sens, tu trouves le moyen de le prendre avec une certaine forme de pédance.

Boubou 04/09/2012 17:11


@Copernic :


Ne crois-tu pas que de hauts scientifiques soient en capacité d'enticiper la réaction des pellicules aux irradiations de toutes sortes ?


Comme tu es capable de le déduire toi-même ...


"Merde, on s'est planté ! "...tu rigoles, je pense.


Dans "canular", ils interrogent un responsable de la Nasa qui dit que des pellicules ultra sophistiquées ont été conçues pour ça.


Après ça, les gars de Kodack et d'Hassellblad disent que non - c'étaient des normales - encore un mensonge de plus !


Sinon, toi qui en est arrivé aux mêmes conclusions de tournage en studio, dit moi :


Qu'est-ce qui reste comme autres preuves alors ? j'aimerai savoir !


@Kurlryp :


Ce que tu racontes là, n'importe quel étudiant sérieux en 2ème année de physique est capable de le dire.


Moi, je ne suis pas comme Liberté, le pop-corn entre les dents et le sourire béat.


Dire : "des particules électrisées, comme l'électron..." heuuu...je rigole .


Et ça m'étonnerai bien qu'un docteur en physique s'épanche sur Wikistrike comme tu le fais. Ils ont autre choses à faire ! permet moi de douter ...


Alors je te pose la même question qu'à Copernic : si les images sont fausses, quelles autres preuves a-t-on qu'ils ont bien été sur la lune ?

Liberté 04/09/2012 12:34


Aller hop, un peu de popcorn, et j'apprends des trucs.
Ca fais du bien sur Wikistrike pour changer.

Merci à vous deux (et pas d'ironie non plus dans ces mots !) 

Copernic 04/09/2012 12:14


@ Kurlip,


Eh bien voilà une présentation de ton background scientifique intéressante Kurlip qui donne une nouvelle dimension à tes propos passionnés. :) (Je précise au cas où il ne s'agit nullement
d'ironie ou moquerie quelconque, je respecte tout à chacun ic bas et dans ce forum)


 


Pour apporter une contribution aux sempiternelles remarques des uns et des autres, (cf boubou entre autres) débatre sur la véracité des photos ou film n'a, selon moi, pas vraiment de sens, dans
la mesure ou cela ne peut être une preuve ultime de la véracité des alunissages. En effet, j'ai longtemps considéré que les photos et les fims étaient tournés en studio sans pour autant remettre
en cause les alunissages des missions Apollo. Pour des raisons de communication on peut facilement imaginer que la NASA ait voulu assurer les prises de vues pour le presse et les archives de
films que de présenter des fims qui auraient été altérés par les radiations et de mauvaise qualité. Becquerel aurait pu le confirmer le siècle dernier avec son négatif de photographie irradié !
;)


Il me vient cependant une question, Kurlip, tu devrais pouvoir me répondre sur ce point la Physique fondamentale ayant une "couverture" de connaissance supérieure à mes connaissances en
aéronautique, trajectographie, orbitographie, radiologie et thermodynamique, pourquoi ma remarque sur la reflectivité de la lune la semaine dernière t'a interpelé alors qu'elle n'est que de 7%
(taux communément admis) pour une reflectance de 95% pour un miroir. Un tel niveau suffit il d'un point de vue optique a expliquer l'éclairement des faces en contre- jour ?


Je serais curieux de connaître ton analyse à ce sujet, bien qu'encore une fois pour moi ce n'est pas le fond du problème.


Le problème est de savoir si effectivement on peut ou non exposer pendant la durée d'une mission lunaire des hommes à ces environnements radiatifs, et je confirme 100% tes propos sur la synthèse
qualitative de la feuille d'alu qui arrête les particule alpha et béta, et que seuls les rayons gamma sont très pénetrants et dangereux (selon la dose d'exposition) mais ceux-ci sont
progressivement absorbés par l'épaisseur de notre atmosphère. . D'une part et d'autre part, selon le niveau de connaissance des années 60, aurait-on pris le risque d'exposer ces hommes à ce
risque mais aussi au risque d'une mission jusque sur la Lune avec une technologie développée en moins de 8 ans. D'un simple point de vue industriel, pous assurer une fiabilité de 1/1000 sur une
système aussi complexe les développements et qualifications prennent au bas mot 10 ou 15 ans au moins. C'est d'aillleurs un des points qui freine actuellement de nouvelles missions humaines sur
la Lune ou sur Mars. Evidemment un astronaute accepte ce risque, je l'accepterais aussi au regard du caractère exceptionnel de la mission, mais à titre de comparaison un militaire accepte un taux
d'accident de 10-6 sur une base alors que pour un civil le taux de fiabilité ne doit pas être inférieur à 10-7 (exemple du risque estimé quand on prend l'avion), 1/1000 est le minimum acceptable
et en 1969, nous en étions bien loin. En avait-on conscience, là c'est un autre débat.


Pour la lumière bleue, je pense que boubou fait référence à la lumière bleue très vive visible dans la capsule Apollo, reflexion de la Terre, alors qu'elle était sensée commencer initier son
orbite sur la lune donc à plus de 300 000km de notre plancher des vaches.

Liberté 04/09/2012 12:04


@boubou

"Quand au sons dans l'espace, il doit bien y en avoir
puisque le nasa elle même en donne..."Ha bon ? ou ca ? 

Boubou 04/09/2012 11:05


C'est à dire ? que toi tu expliques TA compréhension de la ceinture de Van Allen et que d'autres scientifiques ne seront pas d'accord avec toi ! ( ayant, soi dit en passant, bien plus
d'expérience que toi en la matière...)


Je reprend mes explications : sur certaines photos du lem prises en contre jour, le contre jour fait son effet normal de noirceur, et sur d'autres NON ! le devant est éclairé plein pôt ! et
vraiment plein (s)pôt , pas des réflexions du sol ou autres qui ne peuvent pas arriver à ce niveau d'intensité - vraiment pas.


De plus,ça se verrai sur TOUTES les photos ! ce n'est pas le cas...


Il ne sagit pas de savoir si on bronze à la neige mais de prendre une photo en contre jour - vas-y ! tu aura ton contre-jour ! même à la neige...ce qui n'empèche pas le bronzage - mais à ce
niveau là, ce ne serait plus du bronzage , tu prendrais feu carrément ! (as-tu fait des photos dans la neige ? as-tu fait de la photo tout court ! As-tu pris un bon spot dans la figure ? )


S'il y avait l'intensité lumineuse à la hauteur de ce que tu prétend, ça se verrai sur TOUTES les photos ! Ce n'est vraiment pas le cas .


Deux : la longeur des ombres qui changent.


As-tu bien regardé les vidéo -apollo canular:la vérité révélée ?


Le gars avance et son ombre grandi au fur et à mesure.


Le sol est plat, c'est à côté du lem. Pour agrandir l'ombre autant que ça, il faudrai une sacrée déclinaison de terrain ! ce n'est pas le cas ...


Seul un spot peut faire cet effet là . Et il est bien précisé qu'ils n'en avaient pas.


Trois : le bruit - tu compares un moteur à deux ou trois metres dans le lem avec un autre à des dizaines de metres dans une fusée- y aucune comparaison ! En plus , dans la fusée ils ont un
casque, alors que là ils n'en ont pas...


De plus, dans le lem ce n'est pas dans le vide, donc il y a du son, et des vibrations qui se propagent, de fortes vibrations . Donc ton explication ne tiens pas.


Quatre : la fenêtre bleue au lieu d'être noire .


As-tu vraiment regardé ces vidéos ? c'est dedans,en toute évidence et avec d'autres détails . Les gars sont censés être loin dans l'espace - fenetre qui devrait être noire - et surprise ! la
fenetre est bleue !


On ne voit pas ce qu'on ne veut pas voir !


Quand au gros reflet de spot sur les visières et le talon, aucune autre source ne peut donner ce reflet là,


pas le soleil - un exemple photo est montré - pas le lem, qui à des réflexions dans tous les sens mais pas focalisée, et surement pas les combinaisons non plus ! malgrès tes considérations sur la
puissance de la lumière sur la lune, ça ne tiens pas - c'est trop puissament focalisé - et si c'était comme ça en permanence, ce serait intenable et ça se verrait sur toutes les photos. - ce
n'est pas le cas.


Tiens, en passant, y'a aussi le cas où le gars n'a pas mis sa protection dorée sur sa visière ! quelle intensité de la lumière lunaire et des réflexions !


Quand au sons dans l'espace, il doit bien y en avoir puisque le nasa elle même en donne...


J'attend ta contre-expertise avec délectation...


 


 

Liberté 04/09/2012 10:01


@kurlrip

Respect.

kurlrip 04/09/2012 02:22


(SUITE 2)


 


Je finirais en reparlant un peu de Van Allen.  Et oui, comment on t’il put traverser ces braves gens.


Il y a deux type de radiation posant un problème dans l’espace. Celle faites particules électrisé se déplaçant à très haute vitesse. Ces particules sont des électrons, des protons, des noyaux
d’hélium… Elles sont déviées par le champ magnétique terrestre, formant la ceinture de l’ami Van. Une paroi d’aluminium de quelques millimètres les arrête.  Par contre pour les systèmes
électroniques, c’est pas génial…


Le deuxième type de radiation est de nature électromagnétique, et en particulier les rayons Gamma. Eux sont extrêmement énergétiques, et pénétrants. Pour les arrêter il faut un blindage
important. Mais bon, le champ magnétique terrestre ne les arrête pas non plus.  Ils ne sont absorbé que progressivement en arrivant sur la terre. Donc plus on monte haut, en avion par
exemple, et plus on est exposé. Les pilotes de lignes subissent des teste il me semble.  Mais bon, on n’en meurt pas. Alors ceux qui sont en orbite dans une station orbitale, eux sont
carrément exposé.  Ce qui compte c’est le temps d’expositions.  Les voyageurs qui sont allée sur la lune, ont été exposés, et ont tous eu quelque problème de santé. Les russes ont eux
aussi envoyés plein d’organisme vivant faire le tour de la lune, et ils sont tous revenus (enfin presque mais ce n’est pas pour les même raison)


(PS : je constate que la page wikipédia sur la ceinture de Van allen à éte changé il y a quelques jours. Il devait en avoir marre que les gens site cette page pour dire vous voyez si des
homme la traversent, ils meurent… J)


 


Donc voilà, moi les vidéos sur le net de gars qui expliquent des choses qu’ils ne maitrisent pas en faisant les marioles genre, vous être trop con les gars nous on as tout compris…. Ça me gave un
peu. Je ne parle pas des vidéos que tu as cités toi. Je n’y apporte pas de crédit, mais elles sont faite de manière plus ‘respectable’ on va dire. Ils sont persuadés de ce qu’ils disent, tant
mieux pour eux. Moi je ne les crois pas, et je trouve ce qu’ils disent faux. Volontairement ou pas j’en sais rien.


Mais des vidéo genres :


http://www.ubest1.com/?page=video/24489/faux-raccord-on-a-march%C3%A9-sur-la-lune-NASA#null


à 1 minute 47, il pond un truc le gars !! « ouaau trop nul, on voit l’ombre du celui qui prend la photo »


Ben ça tu vois ça me gonfle. Bon je précise aux cas où, mais l’ombre c’est celle de celui qui est photographié.


 


Une dernière chose, stanley kubrick aurai réalisé ça ?? Le mec il fait l’odyssée de l’espace, personne n’y trouve d’erreurs (parce qu’il n’y en a pas) et là il fait ça pour la NASA, et le
gars il fait boulette sur boulette… Enfin je suppose que l’argument c’est qu’il l’a fait exprès car il n’était pas d’accord. Ou qu’il s’entrainait du coup pour son film il était au point.


Pareille, les photos, vidéo sont en accès libre, depuis 40 ans. Mais pas un scientifique, pas un chercheur n’a trouvé rien à redire. (Que je ne dis pas un je veux dire pas un de ceux reconnu par
leur père) Mais là encore, complot, illuminati, sionisme etc ?? Non ?


 


Voilà, je suppose que ça ne te comblera pas, mais je pense avoir fait l’effort de te répondre mieux que par des arguments type : « regarde les croix dans la photo elles sont caché
derrière le LEM »


Que tu ne sois pas d’accord soit. Mais dire, comme certain le font, il y a un point lumineux sur la visière, c’est pas le soleil, c’est donc un spot. Pour moi, c’est un, argument fallacieux et
donc digne du sophisme.


 


PS :


 « Alors effectivement, ce n'est pas la peine
de se prendre la tête sur les données scientifiques parce que les spécialistes eux-même ne sont pas d'accord entre eux ! »


 


C’est-à-dire ??

kurlrip 04/09/2012 02:16


(SUITE)


Tu me parle de longueur d’ombre qui change ?? C’est-à-dire ?


Les ombres sur le sol semblent ne pas aller dans la même direction, ou être plus longue pour un astronaute que pour un autre. Si c’est bien ce dont tu parles. Là encore rien
d’exceptionnelle.  Tu peux refaire l’expérience pour t’en convaincre. L’ombre porté de deux poteaux identiques sur un sol plat donnera deux ombres identiques (avec le soleil bien sûr).
Maintenant si pour un des poteaux, tu as une pente parallèle à la direction de la source de lumière,  la largeur de l’ombre sera différente, et elle semblera avoir une orientation différente
dans le plan horizontal. Si la pente, est perpendiculaire à la direction de la source lumineuse, l’ombre aura son orientation modifié dans le plan vertical et dans le plan horizontal. Dans un
milieu chaotique comme le sol de la lune, les ombres ont un comportement qui semble assez étrange. De même que sur terre dans un désert d’ailleurs. (là je sens venir le : tu vois, c’est bien
dans le désert du Névada en fait que ça as été fait J)… 
Sur la lune, le terrain n’est pas plat, et on est dans l’impossibilité d’estimer correctement les distances, et donc d’estimer l’importance d’une pente. Il est donc difficile  de se référer
à l’orientation réelle ou apparente d’une ombre pour en déduire la direction de la source lumineuse.


Cette impossibilité d’estimer les distances, viens aussi à l’encontre  des photos ou l’on nous explique que  pour deux photos prise au même endroit le décor est le même, alors que un
coup on voit un cratère et pas l’autre (il me semble que c’est en gros l’argument énoncé.)  Or, sur la lune, l’absence de points de repères fait que sur l’image, on voit
une ‘colline ‘ proche. Or ce n’est pas une colline mais une montagne à plusieurs kilomètres.  Si tu prends une photo en regardant cette montagne. Et que tu fais 400 mètres à
gauche, et 500 mètres en avant, tu auras toujours la même photo, du moins tu sembleras être toujours au même endroit. Pourtant ce ne sera pas le cas, et le cratère devant toi sur la photo 1
n’existera pas sur la photo 2.


 


L’absence de bruit ?


Dans l’espace, pas d’air, donc pas de son, et la transmission du son par l’engin n’est pas suffisante pour élever fortement le niveau du bruit dans l’habitacle. Je te ferrais remarque, que lors
du décollage d’une navette les moteurs sont autrement plus bruyants qu’il n’y a pas de problème pour entendre les voix. Dans les avions de combat, même en postcombustion les pilotes arrivent
également à parler. L’impression d’une obligation de « gueuler » pour parler viens plus des films que l’on voie que de la réalité.


 


« - la fenetre bleue alors qu'elle devrait être
noire. »


Alors là, je ne vois pas de quoi on parle. Donnez-moi un lien, ou une image. Mais sincèrement je vois pas.


En ce qui concerne les « poussière » qui tombent comme sur terre.


Le temps que met un objet à tomber d’une hauteur X est : x = a * t² /2


Donc, t² = 2X / a


Comme a (l’accélération dû à la pesanteur)  est 6 fois plus petite, t² est donc alors 6 fois plus grand.


Et t est racine carré de 6 fois plus grand.  Sur la lune un objet met donc 2.45 fois plus de temps à tomber.  Sur terre donc un objet qui tombe de 30 cm de hauteur (une roue au hasard)
met 0.25 seconde à  tomber sur le sol, et sur la lune 0.6


Et vous, à l’œil, vous mesurez une différence ? Sachant de plus que la vidéo n’étant pas de bonne qualité, la vitesse  s’en retrouve perturbée. (Juste pour dire, les vieux films en noir
et blanc, si vous ne avez vu, donne une impression d’être en accélérer) Les deux phénomènes cumulés  peuvent donner une impression bizarre, mais l’utiliser comme preuve accréditant la
supercherie….

kurlrip 04/09/2012 02:15


Réponse trop longue pour répondre en 1 seul poste désolé.


 


Je vois au point d'exclamation que je vais avoir le droit à quelqu'un de posé...


 


Mais bon, je sens que je vais encore y avoir droit, car ce que vais te répondre ne sera pas à la hauteur de tes attentes. Et tu va sûrement repartir sur qui est intelligent, qui ne l'est pas etc.
Mais c'est surtout toi qui parle d'intelligence, je n'y ai jamais fait allusion. Car comme tu le dis-toi même "l'intelligence" n'est pas faite par les diplômes.


 


Mais les trois questions pour lesquelles tu demandes explications, les réponse ont déjà été données.


 


Et pour reprendre ce que tu dis, pas besoin d'avoir des diplômes de science pour voir ce qu'il y a à voir. Enfin il faut quand même quelques notion mais bon tu dis faire de la photo, donc je
comprends même pas que tu poses la question, sur les ombres et les lumières.


 


Les contre-jours: Quel est la question ? Pourquoi alors qu'il est éclairé de derrière il semble aussi éclairé de devant ? ej suppose que c'est la question. As-tu déjà été à la neige ? Quand, à la
neige, tu as le soleil dans le dos, et que tu bronze sur le visage, ça ne te choque pas ?? La neige, comme le sol lunaire renvoie la lumière. Et sans atmosphère, la lumière est extrêmement
puissante, bien plus qu’ici sur terre.  La lumière est presque insupportable, et chaque objet réfléchissant la lumière, la reflète également da manière intense.  Quand la lumière vient
frapper le sol, celle-ci est renvoyée dans toutes les directions.  C’est pour cela que même avec le soleil dans le dos, l’avant de l’astronaute reçoit aussi de la lumière. Et pas parce qu’il
y a un spot.  


De plus, je vois que vous ne me parlez pas du fait qu’on ne voit pas d’étoile sur les photos, alors que c’est un argument très souvent évoqué. Là encore, c’est la puissance de la lumière du
soleil, qui fait que sur les photos, il n’y ait pas d’étoiles. 


 


Les gros projecteurs: Bon gros ... si tu veux, tu parles, je suppose des reflet vu dans sur le casque (qui, au passage renvoie une lumière déformée) . Regarde les photos, prise dans la même
période, sous des angles différent, on voir clairement que c'est un appareil de mesure. Je ne pense pas que tu parles d'une fameuse photo, ou sur la gauche l'on voit deux beaux éclats de lumière
tel des spots. Car là encore, si tu fais de la photographie, tu sais ce que c'est. Et montrer un point brillant sur une visière, et dire c’est un gros spot, c’est un peu facile. Avec des
arguments comme ça on peut contester tout ce qu’on veut. Remarque, il y en as qui prennent des vidéo du soleil, et qui prenne ce genre d’artefact pour une planète… mais bref.


PS je complète car je viens de voir que tu avais repost é un autre message :


«  Aucune autre source secondaire ne peut être
aussi puissante- on parle de la réflexion de lumière due aux combinaisons, au lem, mais cela ne peut en aucun cas donner une lumière aussi intense et focalisée - seulement une lumière diffuse ou
un petit point de lumière, pas un énorme comme sur les visières. »


Tu parles de cette image : 


http://2.bp.blogspot.com/_-Exnr8VTejk/S_7iqKQJRLI/AAAAAAAAAVk/21AmZvWpKA0/s1600/astronaute.jpg


 


Car ce que tu prends pour des spots, ne sont que les reflets, des objets face à lui. Le drapeau, et l’appareil pour les vents solaire. Encore une fois, regarde les photos prise sous d’autres
angles. 

boubou 03/09/2012 23:07


Alors effectivement, ce n'est pas la peine de se prendre la tête sur les données scientifiques parce que les spécialistes eux-même ne sont pas d'accord entre eux !


 


Par contre, pour ce qui est des détails tout à fait à la portée de tout le monde, il y a:


- les contre-jours - tout le monde sait ce que c'est. Ce qui devrait être noir ne l'est pas , évidence d'un éclairage par projecteur.


- la longeur des ombres qui changent - ça ne peut changer qu'en studio, en aucun cas sous le soleil.


- les réflexions de projecteurs qu'on voit sur les visières et sur un talon.


 Aucune autre source secondaire ne peut être aussi puissante- on parle de la réflexion de lumière due aux combinaisons, au lem, mais cela ne peut en aucun cas donner une lumière aussi
intense et focalisée - seulement une lumière diffuse ou un petit point de lumière, pas un énorme comme sur les visières.


- l'absence de bruit à l'alunissage dans les transmissions: trop évident vu le bruit assourdissant des moteurs.


- la fenetre bleue alors qu'elle devrait être noire.


Si vous pouvez expliquer le pourquoi, je suis preneur !


Mais ne dites pas que c'est du n'importe quoi sans expliquer - ce n'est pas valable, ça ne sert à rien et vous discrédite d'emblée.


Ce sont des choses toutes simples qui ne peuvent avoir plusieurs interpretations.


Elles ne prouvent pas qu'on n'est pas allé sur la lune, mais simplement qu'il y a trucage des photos.


Après, chacun en tire ses conclusions...


@Kurlryp, j'attend tes explications avec grand intérêt.


Et pour ce qui est des sources de lumières sur la lune, y'en a qu'une de valable : le soleil


Et si on considère qu'il y en a plusieurs, il doit aussi y avoir plusieurs ombres !


Voilà, tu devrais pouvoir répondre assez facilement, à moins que tu n'ais eu ton doctorat dans un paquet de Bonux !


 

Liberté 03/09/2012 12:36


J'ai donné plus bas un lien vers la page Wikipedia US qui donnent, outre les 2 possibilités d'arguement pour chaques allégation, un nombre colossale de liens vers les tenants de la théorie et ses
détracteurs.
C'est en anglais, certes, mais très interessant en terme d'ouverture d'esprit (d'un coté comme de l'autre) 

boubou 03/09/2012 12:28


Non je n'en ai pas trouvé - donne des liens !


Et c'est plutôt bizarre que le débat ne soit pas encore clos, non ?


Mais pour ce qui concerne les détails photos, il n'y a pas besoin d'être scientifique ou spécialiste, à mon avis - qu'on me prouve le contraire...


Je fait de la photo moi aussi !


J'attend les réponses de Kurlryp...

Liberté 03/09/2012 12:01


@boubou

As-tu regardé les vidéos, les documents, les témoignages de scientifiques, d'analystes, de spécialistes qui vont dans le sens de la véracité des alunissages ?

Pourquoi le sujet Apollo est-il aussi "chaud" ? Car en effet, d'un coté comme de l'autre, autant de spécialistes et autant d'avis contraires, sinon, cela fait longtemps que le débat serait
clos. 

boubou 03/09/2012 10:12


Tu persistes et tu signes mais tu n'explique rien !


- Explique pourquoi se reflète un gros projecteur tant dans les visières que sur le talon de la chaussure.


- Démonte ce qui est expliqué au niveau des contre-jours.


- Explique aussi pourquoi la poussière soulevée par les roues retombe comme sur terre.


A un moment on voit aussi clairement que le gars se relève d'une façon bizarre qui ne peut être que par des cables.


Explique, explique ...on n'attend que ça des gars intelligents qui nous démontre la vérité des choses !


Je saurai me remettre en question si tes réponses sont à la hauteur de ce que tu prétends être - je suis tout à ton écoute - je ne suis pas bloqué sur des certitudes...


Ne crois pas que ça me fasse plaisir de me faire entuber, que ça soit d'un côté  comme d'un autre ! 


Mais ne me dis pas non plus que je suis trop con pour comprendre parce que là,


tu te mettrai un doigt dans l'oeuil profond...

kurlrip 02/09/2012 23:40


@boubou


 


"Quand on vous montre des différences d'orientations d'ombres et des reflets de projecteurs dans les visières des casques, vous venez encore dire que c'est pas vrai !"


 


Oui oui. Je persiste et signe


 


"Y'a pas besoin d'avoir de diplome de sciences pour constater !"


Non simplement d'avoir été assez longtemps à l'école, ou d'avoir étudié certaine science comme l'optique par exemple.  Mais là encore, je pense pas que ça ne soit ton cas. 


 


Donc tu peux continuer à t'énerver autant que tu veux, et mettre plein  de point d'exclamation à tes phrases. Mais les mensonges et le sophisme c'est les videos que tu prend en
référence qui en sont pleine. Et non, désolé mais ça ne prouve pas par A+B la supercherie. Rien que pour tes fameuses ombres vois tu. Combien as ton avis y a t il de sources de lumière sur la
lune ?


 


Quant à mes qualification puisque ça t'intéresse visiblement c'est un doctorat en physique fondamentale.


 

boubou 02/09/2012 21:28


Non mais je rêve !


Quand on vous montre des différences d'orientations d'ombres et des reflets de projecteurs dans les visières des casques, vous venez encore dire que c'est pas vrai !


Y'a pas besoin d'avoir de diplome de sciences pour constater !


Juste des yeux ! 

Boubou 02/09/2012 20:54


Oui, y'a des spécialistes dans ces vidéo, et on voit les fake de nos propres yeux !


Vous ne voyez rien ? je ne vous crois pas...vous avez très bien vu !


Eux vous prouvent par A+B la supercherie.


Vous, vous ne prouvez rien ! que du vent ...


Alors, comme tu dis, restons en là, parce que quand je te demande avec quelle autorité tu parles, tu ne répond pas ! "tu ne sais pas qui je suis" ! ouais, caches-toi...eux ils ne se cachent pas
et annoncent leur qualification.


Et ce sont des gens beaucoup plus à même de dire quoi que ce soit que vous !


Et Kurlyp, arrête tes mensonges : y'a pas de vidéo démontrant que la terre est plate ! garnement, va !


On appelle ça du SOPHISME...et ça date pas d'hier


Vous voulez vraiment prendre les gens pour des cons !


Apparement, t'as bien compris ce que j'ai dit avant, mais t'as vite oublié !


T'es indécrottable ...tu retombes toujours dans tes mêmes travers de supériorité.


Oui ces gens là sont TRES QUALIFIES pour parler de cette imposture .


VOUS, NON ! mais vous ne semblez pas génés pour vouloir avoir raison quand même...éh bé...continuez comme ça si ça vous chante !


C'est humain...après tout ! et c'est pour ça qu'on en est là...


Mais vous ne démontrez rien, à part dire qu'on est des cons à regarder youtube,


vraiment, les arguments rase-motte...trop drôle ...tu t'aperçois même pas...!


Moi, je n'ai rien à prouver, à part que je sais écouter et voir .


Apparement, ce n'est pas votre cas et j'en suis bien désolé pour vous.


J'invite tout le monde à regarder ces vidéos et à se faire une idée personnelle sans se soucier de ce qu'en pensent les autres !


C'est bien ce que vous faites , non?


Ne vous croyez pas plus intelligent que les autres car vous ne l'êtes pas...


Et ça se voit à vos commentaires.


Désolé...


 


 


 

kurlrip 02/09/2012 19:04


@boubou


 


"Et si tu ne peux pas être convaincu par cette serie de vidéos,
je ne peux plus rien pour toi..."


 


Et bien restons en là. Car même chose, si tu crois les gens de
cette vidéo, tant mieux pour toi.


Ces vidéo je les ai déjà vu oui. V'la les sécpialiste, que des
gens reconnu hein !! :D:D





Si tu veux y a des vidéo avec des spécialistes comme tu dis, qui
te prouve que la terre est plate, et que c'est qu'illusion et mensonge.


"Désolé mais tu n'est pas du tout qualifié pour me répondre - tu te prend
pour qui ? tu es qui toi ?"


 Ben ça t'en sait rien. Je me prend pour quelqu'un à plus de connaissance que
toi sur ce sujet. Et surement mieux placé pour savoir de quoi il parle. 


Et toi qui est tu ? Quelqu'un qui ne connais rien en science
visiblement. Tu ragarde youtube académie et tu crois les méga scientifiques qui font leur cours magistraux dessus :D.  Trop cool. Ben change rien...



XAAL 02/09/2012 18:01


boubou, j'attend que tu me prouves par a+b que tout celà est faux.


 


Commence par poster une première photo ou vidéo qui selon toi est une preuve. 

Boubou 02/09/2012 15:51


Cher Kurlrip


J'espère que tu as regardé "Apollo canular:la vérité révélée".


Là, ce sont des spécialistes qui parlent.


"pose tes questions" !  Désolé mais tu n'est pas du tout qualifié pour me répondre - tu te prend pour qui ? tu es qui toi ?


Là , ce sont des spécialistes dans différents domaines qui répondent !


Un seul ne pourrait pas aborder tous ces domaines.


Mais toi, tu prétend le faire ! Bonjours les chevilles !


Et si tu ne peux pas être convaincu par cette serie de vidéos, je ne peux plus rien pour toi...


Désolé...

kurlrip 01/09/2012 23:51


@boubou


 


Arrête un peu aussi. C'est bien beau ce que tu dis mais bon .


"Et comme personne n'est capable de me prouver par A+B que j'ai
tord, on en vient à l'invective et au procès d'intention ! C'est tout ce qu'il vous reste..."


 


Ben pose tes questions. Je pense qu'on a déjà répondu, le truc, c'est que ce
débat on l'a déjà eu l'année dernière sur ce même site, sur le même sujet. Donc on va faire les mêmes demonstrations qu'il y a un an, et qu'à chaque fois. Et te donner des preuves  par A+B
comme tu dis, c'est faisable, mais je te retourne ce que tu disais car une fois ceci fait, on aurra le droit à l'invective  etc..  Jusqu'à finir par nous expliquer que nous somme juste
des agent payé par le NWO... si si, promis, on en arrive là bien souvent. T'as juste à regarder les vieux sujet qui traite de ça, ou de Nibiru ou autres sujet du genre.





"Comme je m'expose en non-spécialiste, vous en profitez pour me
taper dessus parce que vous êtes incapable de répondre à ceux qui ont vraiment des arguments, parce que vous êtes dépassés et ça vous fait mal."


 


Encore une fois, c'est quoi les arguments ???  Car des
valables j'en ais pas vu. Et ceux qui ont de vrai arguments comme tu dis, j'en ai pas vu non plus. 



boubou 01/09/2012 05:14


@Xaal : alors comme ça tu lis dans la pensée des gens toi ?!?!


Tu ferai bien d'analyser les tiennes !


Je n'ai jamais dit qu'il était impossible d'aller sur la Lune ! 


C'est toi qui me prête cette pensée...


Ton problème, ainsi qu'à d'autres, c'est que je ne suis pas d'accord avec toi !


Et comme personne n'est capable de me prouver par A+B que j'ai tord, on en vient à l'invective et au procès d'intention ! C'est tout ce qu'il vous reste...


Car vous ne me semblez pas plus compétents que moi pour juger de cette affaire, vous vous la jouez tous "j'en sais plus que l'autre" !


Ceux qui connaissent vraiment, on le voit tout de suite dans la qualité de leurs commentaires.


Et justement si j'insiste, c'est pour essayer de vous montrer le bidonville de vos pensées, et bien sur, ça ne vous fait pas plaisir.


Comme je m'expose en non-spécialiste, vous en profitez pour me taper dessus parce que vous êtes incapable de répondre à ceux qui ont vraiment des arguments, parce que vous êtes dépassés et ça
vous fait mal.


Tu fait partie des " je n'aime pas ", des frustrés .


Moi, je vous aime tous, bien au-delà du petit mental et des confrontations d'égos, qui me font bien rire !


Et justement, à l'inverse de ce que tu dis, j'aimerai que les gens sortent de leur bidonville de pensées et s'élèvent un peu plus dans le cosmos à la recherche de leur essence ...


La vraie connaissance n'est pas dans les livres...


 

hebi 31/08/2012 23:32


Dans la nuit du 30 au 31  j'ai pu lire un etrange article mettant en scene morange stanley, Isaac et Mme parisot dans une petite scenete de theatre, l'article en question s'appellai
revelation a venir I , et a disparu a mon reveil, la suite svp

XAAL 31/08/2012 21:16


Boubou, vous faites ratie de ceux qui veulent tout niveler par le bas, tout ramener au niveau du plus bas dénominateir commun de ce Monde. Le fond de votre pensée est celle-çi : si des gens ne
savent que vivre dans des bidonvilles, c'est donc qu'il est impossible que d'autres puissent aller sur la Lune. Je n'aime pas cet esprit.


 


 

kurlrip 31/08/2012 21:00


@boubou


Non en effet je ne suis pas bien sur de comprendre.


"Quel intérêt de dire qu'il n'y sont pas allés ?"


Bon, je suppose que que tu as compris que j'étais plutôt partisans de la théorie qu'ils y soit allés. Donc répondre à cette question me parait un peu étrange, mais bon.


L'intérêt est , je suppose, de montrer au monde que les américains (enfin ceux qui dirigent l'Amérique) manipule le monde et impose aux autres leur idées, leur façon de faire etc. En montrant
qu'ils mentent, cela montrerais au monde qu'ils sont prêt à tout pour arriver à leur fin. Cela montrerai aussi qu'ils ne sont pas aussi fort qu'ils le prétendent.


Mais bon, même si mon opinion en ce qui concerne cet évennement (conquète de la lune), cela ne m'empêche pas de pensez quand même qu'ils sont manipulateur. Qu'ils profitent de leur puissance,
pour mener le monde vers ou ils le souhaite.


 


"Je suis aussi au courant des deux arguments "la ceinture de Van
Allen" et "les russes ne s'y sont pas risqués"."


En effet encore une fois je ne vois pas ce que tu veux dire. Tu est au
courrant de ces arguments, ok et donc ? Tu les penses infondés, tu les penses valides ?


Les russes s'y sont risqué, et s'y son écrasé bien avant les américains. Et
ils préparaient l'envoie d'homme, il n'on juste pas eu le temps.


Et pour Van Allen, il à lui même dit que la traversé était
faisable.


 


Je ne confond pas connaissance et intelligence, je fais remarquer à certains
qu'ils avancent des choses, scientifiquement fausse, comme c'est souvent le cas sur ce site depuis un an et demi...  

boubou 31/08/2012 19:35


éh bé Kurlryp , répond donc à la question que j'ai posé :


Quel est l'intérêt de dire qu'on n'est pas allé sur la lune ?


A qui profite le crime ?


Et désolé, je ne répete pas bêtement, je dis ce que je pense et ce que j'ai vu.


Je suis aussi au courant des deux arguments "la ceinture de Van Allen" et "les russes ne s'y sont pas risqués".


Et donc c'est bien ce que je repete : tu me prend pour un con et tu te crois plus intelligent ! Tu sais peut-être lire mais t'as pas l'air de comprendre ce que tu lis de ce que j'écris.


Et en plus : ne pas confondre connaissance et intelligence - c'est pas parce qu'on a des connaissances qu'on est intelligent et ce n'est pas parce qu'on a pas de connaissances dans certains
domaines qu'on n'est pas intelligent .


Je ne sais pas si tu comprendra...

kurlrip 31/08/2012 19:20


@boubou


"T'aime peut-être mieux "pan dans tes dents" ou "je vous
enverrai en Syrie" ou autres exemples qui nous font mourir de rire (ou pleurer-c'est selon...) ?"


 


Non. Même niveau.


Et toi tu cherche quoi ? Parce que tu n'apportes pas grand chose
non plus. Ce qui me dérange. Les gens qui parlent de ce qu'ils ne connaissent pas, et qui répandent leurs bonnes paroles. Qui répète bêtement ce qu'ils voient et lisent ailleurs. 


 


@Copernic


Je ne vois pas ce qui vous ennuis dans le fait d'envoyer des gens en sachant, ou en les laissant prendre un "gros" risque. Bon que se soit choquant, je dis pas le contraire hein. Mais envoyer des
hommes, genre pour nettoyer les restes de fukushima, ou pour partir au front même quand c'est perdu d'avance, on l'a fait, on le fait, et on le fera non ?


Envoyer des hommes sur la lune, en connaissant les risques, et même et sachant qu'ils en prendraient plein la geule et aurraient pu mourrir en revenant, je pense que c'est dans les cordes des
américain. Même si c'est "juste pour être les premiers."


 



boubou 31/08/2012 19:05


Tu cherches quoi Kurlrip ?


C'est quoi qui te dérange ?


Que je ramène à la base : " JE suis le plus intelligent et VOUS êtes tous des cons"


T'aime peut-être mieux "pan dans tes dents" ou "je vous enverrai en Syrie" ou autres exemples qui nous font mourir de rire (ou pleurer-c'est selon...) ?

kurlrip 31/08/2012 18:52


@boubou


 


"Quand à ceux qui sont toujours en train de dire que l'autre est con."


 


Tu es le premier et seul à avoir utilisé ce terme.

boubou 31/08/2012 18:43


Alors moi j'en ai une derniere pour vous :


QUEL EST LE BUT ET L'INTERET DE VOULOIR DEMONTRER QU'ON N'EST PAS ALLE SUR LA LUNE ???


A qui profite le crime ? ça aussi c'est une question très interressante !


ps: hé Liberty ! je t'ai mis une phrase qui t'as tellement chamboulé que tu t'es défendu en en mettant une tartine ! creuse qui plus est...ahahaha ! trop drôle !


 et merci à ceux qui argumentent avec cohérence sur ce sujet - ce qui n'est pas mon cas - j'y connais rien - mais
je sais sentir - n'en déplaise à certains !


Et non, je ne vois pas de la conspiration partout ...désolé !


Quand à ceux qui sont toujours en train de dire que l'autre est con...j'ai beaucoup de compassion pour vous - je vous aime bien malgrès tout !


Mais achetez vous beaucoup de miroir pour mettre chez vous et regardez vous bien dans la glace - vous finirez par voir qq chose ...(je vous dis pas quoi!)

Copernic 31/08/2012 18:36


@ Liberté


 


Merci Liberté, je te renvoie la politesse.


Je me suis empressé de visiter ce lien mais je le connaissais déjà. C'est vrai qu'écouter son intuition est tentant, passionné d'aéronautique, je me suis longtemps voilé la face sur certaines
évidences. Mais le principe du rasoir d'Ockham sur les enjeux économiques versus le risque humain et financier, avec une dose de surenchère d'un président Républicain ne voulant pas passer pour
un clown après la "prophétie" de JFK démocrate, laisse à penser que la solution des films en studio était rassurante. Pour ma part, mes connaissances techniques dans ce domaine ne me laisse plus
de place au doute. Je veux bien changer d'avis si on me montre une photo du site avec une résolution sérieuse.


Bon week-end

Liberté 31/08/2012 18:05


@Copernic

j'ai regardé certaines de ces vidéos (et d'autres aussi).
Si on se limite à ça, clairement on considère vite que l'alunissage était une supercherie, mais si on étend ensuite à toutes les missions Apollo, que l'on regarde les contradicteurs de cette
théorie et leurs arguments qui sont certainement aussi fort et proviennes de sources aussi fiables, il ne reste plus beaucoup de place à la preuve, mais plus à l'intuition.
La mienne est que nous avont été sur la lune, pour d'autre c'est différent.

A lire en parrallele de ces vidéos, pour ne pas s'enfermer dans un camps et ignorer l'autre :
http://en.wikipedia.org/wiki/Moon_landing_conspiracy_theories (la version FR est beaucoup moins riche) 

PS: Merci Copernic, tu es un des rares ici avec qui il semble possible d'échanger avec calme et intelligence. 

Copernic 31/08/2012 17:40


Merci ALE[X] pour votre intervention et d'avoir synthétiser les bonnes questions, je me sens moins seul ! J'apprécie cependant l'ouverture d'esprit de Liberté dans ce débat. Pour répondre à la
question d'Alex sur le niveau de radiation au dela de la ceinture de Van Allen, j'ajouterais de ce je connais modestement de la physique en tant qu'ingénieur en Aéronautique que le niveau de
radiation peut varier dans des proportion extrêmes selon que le soleil envoie des bouffées de matière corronale ou non dans l'espace à des vitesses supersoniques (si cette notion peut avoir un
sens dans le vide spatial donc sans enthalpie). De plus, ce niveau de radiation n'est pas constant non plus à proximité de la terre avant de traverser complètement la ceinture en fonction du
niveau d'énergie des particules et les lignes de champs qu'elles suivent. En gros il n'y a guerre qu'en dessous de la magnétosphère que l'on peut être serein.Enfin on peut dire qu'en moyenne, en
quelques heures ou tout au moins dans un niveau d'exposition de la journée, les doses peuvent être létales. En 72, lors des 2 dernières missions Apollo supposées, les niveaux d'activité solaires
étaient à leur cycle max de 11 ans. (on parle de 960 rem un niveau mortel pour l'homme)


Si on poursuit à ce titre un raisonemment purement qualitatif; puisque le quantitatif est imprévisible, c'est justement que ce caractère imprévisible ne permet pas, avec la technologie spatiale
des années 60, avec un LEM défini sur la base d'une STB ou DJD (peu importe) de 110 pages (tout ingénieur saura ce que cela représente comme inepsie pour un tel programme de quelques milliards de
dollars), de prendre un tel risque, d'exposer la vie d'astronautes, au risque également de couper la mane financière des programmes spatiaux. Rien que pour cette raison, la motivation de réaliser
un film en studio se justifie.


http://www.dailymotion.com/video/x3tvr3_apollo-canular-la-verite-revelee-08_news


Ce documentaire tiré de Dark Moon partie 1 est excellent, (de 01 à 11), chaque point est étayé avec preuve à l'appui face aux arguments de la NASA ou de ses défenseurs quand ils existent (les
arguments !)


@Liberté, je ne suis pas spécialement ce qu'on appelle un adepte de la théorie du complot, mais comme vous avez pu le constater je suis pour les débats contradictoires et constructifs parce que
nul ne peut prétendre détenir la vérité sur tout. Cela dit, j'ai longtemps cru à la réalité des mission Apollo du fait de la désinformation totale dans laquelle les USA au travers le littérature
scientifique astronautique AGARD etc que je connais bien et que vous pouvez encore trouver dans les archives de l'ONERA à Chatillon.


Cependant, les incohérences existaient déjà nécessairement, progressivement les anomalies les plus grossières ont été révélés par les photos et fims, mais on se dit bah, c'était pour être certain
de proposer des bonnes photos pour TIMES, mais ils y sont allés quand même ! Puis après 35 ans on regarde le dossier de plus près, on apprend à travailler avec des Américains dans le high tech,
on se rend compte qu'ils sont loin d'être des Dieux en techno, ils ont (avaient plus exactement) simplement beaucoup d'argent pour réaliser des programmes spatiaux déments. Mais n'oublions pas
que seules 7 missions martiennes ont réussi sur 25 de mémoire lancées... Quelle réussite pour le programme Apollo réalisé en 8 ans ! C'est également industriellement et technologiquement peu
probable.


Je vous invite Liberté à prendre le temps de visionner ces 11 video sur Dailymotion Apollo Canular et je serai ravi d'avoir votre avi sur tous les acertions étayées de preuves, comme j'ai pris le
soin d'aller visiter vos liens. Comme PLATON et le "mythe de la caverne" ce débat doit permettre de montrer la lumière (d'où qu'elle vienne) à ceux qui désirent aller plus loin, par l'analyse
critique et objective.


 


@ boubou


Autres points pour ceux qui nous sortent que les réflecteurs laser sont bien une preuve pour le calcul de la distance Terre-Lune, et bien non: le MIT entre autres avait réalisé les premières
mesures de distance Terre-Lune par Laser en 1962 ! Par la simple réflection naturelle de la surface lunaire.


@kurlrip,


oui je suis ingénieur aéro, pas astronome !, chef d'entreprise et je maîtrise la trajecto spatiale et orbitographie depuis plus de 20 ans et j'ai vu à la TV les missions lunaires de 72 émerveillé
avec mes yeux d'enfant. Donc non je ne sors pas de l'école ! Analysons les faits rien que les faits...


 

kurlrip 31/08/2012 14:27


@Ale[X]


si cela peut t'aider dans ta reflexion :


http://www.astrosurf.com/luxorion/toxicite-poussiere-lunaire.htm


http://www.astrosurf.com/luxorion/toxicite-poussiere-lunaire2.htm

Liberté 31/08/2012 13:02


Pour le coup, je ne suis pas un scientifique, donc les chiffres risquent d'être un peu abscons, mais ils existent sur le site de la NASA (et par pitié ne criez pas encore au complot et à la
manipulation)

A voir ici 


je me met en quête d'un article vulgarisant ces résultats

Merci à ALE[X], pour cette interrogation pertinente !

ALE[X] 31/08/2012 12:19


Moi je voudrai bien obtenir des informations scientifiques, sérieuses et sourcées, qu'on puisse débattre intelligemment parceque là ça n'avance pas ce dialogue de sourd.


Il y a sincèrement encore polémique sur l'incohérence de certaines photos, vidéos, transmissions, ainsi que d'autres éléments objectivement sujet à controverse de la version officielle MAIS,
pour moi, le plus troublant c'est surtout l'affaire de la ceinture de Van Allen.


C'est cette ceinture qui protège toute la vie sur terre, les satellites et les navettes spatiales ainsi que les astronautes qui gravitent à quelques kilomètres autours de notre planète.


Sans cette couche, les rayonnements dans l'espace sont aussi mortels que l'intérieur d'un réacteur de Fukushima.
Hors la Lune est à 384000 km de la Terre et donc totalement hors de la ceinture de Van Allen. 


Question : comment des être humains dans un module lunaire officiellement en aluminium de quelques millimètres, puis dans des combinaisons non blindées, ont pu survivrent à cette expédition ?



Ce que j'aimerai trouver comme données, ce sont les chiffres des rayonnements solaires et cosmiques HORS ceinture de Van allen.


Et je ne parle même pas des rayonnements SUR LA LUNE soumise au bombardement intensif de rayons Gamma et X depuis des millions d'années, et dont la surface est de fait très radioactive.


Après une recherche rapide, je n'ai trouvé aucun chiffre des rayonnements X + Gamma ou autres rayonnements ionisants solaires et cosmiques dans le vide interstellaire.
Pas non plus de traces de la radioactivité de la Lune, pourtant mesurée par la mission LRO, qui devait collecter des tas de données sur les rayonnements, justement pour savoir si un retour sur la
Lune était possible... (au passage, pourquoi on mesure en 2009 des données pour savoir si un retour sur la Lune est viable, étant donné qu'on y aurait déjà été en 1969 ?)


Ce que j'avais lu sur le sujet à l'époque, c'est que tous ces rayonnements cumulés nécessitaient plusieurs cm de métal lourd en guise de blindage pour rendre viable un voyage sur la Lune.


C'est pour cette raison que les Russes, en avance de 10 ans sur les américains au niveau spatial à l'époque, n'ont jamais mis les pieds sur la Lune : tout simplement parceque c'était impossible
techniquement, et ça le serait toujours aujourd'hui... Et ce serait pour cela que le projet de retour sur la Lune par les américains aurait été abandonné.


Moi je dis ça, je dis rien. Maintenant j'aimerai avoir des CHIFFRES, sourcés.

kurlrip 31/08/2012 11:54


@boubou


 


"J'ai vu les films sur les explications de la supercherie lunaire.


Quand on est pas con et qu'on n'a pas de la merde dans les yeux et le cerveau, on voit bien qu'effectivement ça a été tourné en studio !"


 


Et en prime le petit +1 signé Wikistrike  :D


 


Tu parles pas du reportage Opération lune j'epère :D. Car là, des con avec de la merde dans les yeux et le cerveau, il y en à plein qui on regardés ce documents.


Et pour les autres documentaire, C'est plutôt votre incompétence en science physique qui vous empèche de contredire leur arguments et de les croires.


 


"y avait il en Irak tout ce qu'ils ont dit ?"


>  Non en effet. En à ton les preuves ? Oui, et on les a eu rapidement. Et de vrai preuve, pas des pseudo interprétations empiriques sans valeur. Car nous sommes dans une société de
l'information, et l'information circule, et vite. Des personnes (genre les méchant hacker :) ) on les moyens de faire sortir les infos cachés. Car il n'est plus vraiment possible de faire
facilement taire quelqu'un qu'il y a longtemps. L'info se diffuse, se réplique, dans des proportions exponentiels.


 


@Liberté


D'accord avec vous sur bien des point.


Pour l'Irak, je pense quand même qu'ils ont tout fait pour attaquer, preuve ou pas. Tout les moyen était bon.


Pour Ben Laden, sans parler de preuve, il est quand même reconnu qu'il l'on formé, et armé. Il voulais lutter contrer l'Urss et l'on donc aidé. Après il l'on pas vu venir, et se sont retrouvé
bien comme des cons.


 


Quant aux complots en général. Comme tu dis, les complots existes, après tout n'est pas complot. Et pour ma part, je pense que les "complots" qui existent, ou les manipulations dirons nous, ne
sont pas de l'ordre de celle que les gens penses. Et que du coup, ils ne les voient pas ou ils sont, et les voient partout ailleurs.  

Liberté 31/08/2012 10:34


Suite du "Conspirationnisme pour les nuls".
Il y a 2 sorte de conspirationniste :


- L'intelligent, qui étaye ses propos d'arguments (faux ou non), tente de réfléchir, et parfois change d'avis (plus rare mais ça existe) suite à ses recherches


- Le simple, dont la culture générale ne dépasse souvent pas le niveau Collège, plus facile à repérer, il fait souvent preuve de condescendance et/ou de colère quand ses théories (souvent
décousues) sont mise à mal.


Bonne exemple : @boubou


 


Résumons Ses dires :


- "Ne collaborent-ils pas avec la Nasa depuis des années ?" : oui, certes, mais à l'époque d'Apollon 11, c'était plus une guerre ouverte, et en effet, si a l'époque ils
avaient pu briser le plaisir des américains après Apollo 11, ils auraient utilisé tous les moyens possibles pour prouver que l'alunissage était un faux. Il ne se sont même pas risqué à émettre un
doute par pure propagande communiste c'est pour dire la solidité du sujet.


- "A la mode de croire que tout est faux ? conspirationniste, donc ! Relis ton histoire de France ! y'en a toujours eu ! y'a que ça !" : très bel exemple, oui il y a
toujours eu des conspiration, mais TOUT n'est pas conspiration. Et l'histoire de France regorge de fait qui prouve que le conspirationnisme est souvent une simple méconnaissance de certaines
choses "je ne sais pas comment ca fonctionne, je ne comprend pas, donc ca n'existe pas.


- "Les russes l'auraient vu ? tu parles, ils n'ont même pas vu leur démentèlement venir !" : Mélange de politique et de technologie, intéressant, la phrase est belle,
mais dans le cas présent et sur le sujet de Apollo 11… Ca ne veux strictement rien dire, sauf à croire que si les russes avaient eu les moyens technologiques de voir Apollo 11, il aurait
également vue techniquement la chutte de l'URSS… une lunette de vue vers le futur ? McFLY sort de ce corps.


- "Alors, peut-être que j'ai tord, mais franchement, ça ne m'étonnerai pas du tout que ça soit vrai, car on est manipulé à un point tel que vous n'avez pas l'air de vous en apercevoir
!" : hhaaaaaa enfin, LA rétorque du conspirationniste simple: "VOUS êtes des moutons manipulé, mais PAS MOI, donc, j'ai raison, quoi que vous disiez." grâce à ce genre de phrase
sans argument, le débat est clos avant de commencer, et le conspirationniste peux rester tranquillement dans ses illusions.


- "T'en aurais surement pas le courage...rendors-toi ! bon à rien !": et hop, un peu d'agressivité et de condescendance (j'aime pas avoir raison), ca ferme le débat,
fait monté la pression, ce qui évite au conspirationniste de se voir retourner de nouveaux arguments qui descendrait sa théorie en flame.


- "Liberté : je serai plutôt d'accord avec toi, mais j'ai l'impression que tu te prends pour un sauveur...ça te donne de l'importance !" : parceque croire, contre toutes
preuves, que l'on détient un savoir que les "moutons manipulés" n'ont pas, ce n'est pas se donner de l'importance ? ;)


- "Et pour tous : n'oubliez pas que les US ont financé et formé Ben Laden !" : et la, on va lâcher la réponse que le conspirationniste déteste : TU AS DES PREUVES, DES
FAITS, DES ARGUMENTS ? (désolé @boubou pour cette provocation facile).


- "Seulement, à l'heure actuelle, on a les moyens de chercher et de les démasquer, tout simplement." : Dernier exemples qui montre combien le conspirationnisme est une utopie qui
ne tient pas la route. On a les moyens de démasquer les complots. Certes, c'est vrai et heureusement, car des complots il y en a, et tu as raison @boubou, les preuves qui ont justifié la guerre
en Irak en sont, mais le problème est que lorsque qu'on apporte au conspirationniste, avec ces fameux "moyens de chercher et de les démasquer" la preuve qu'il à tort, sa seule réponse est :
"manipulation". Le serpent se mord la queue. (cf. LRO par exemple)


A bientôt pour la suite du "conspirationnsime pour les nuls"

Toto 31/08/2012 08:01


@boubou


Ok les russes en ont rien à faire et ils sont stupides aussi, ils n'avaient la technologie que pour fabriquer des tracteurs :o.


Conspirationnistes ? Hum ... hum je vois pas le rapport. Oui il est à la mode de douter de tout, un mec de la nasa viendrait t'expliquer de manière la plus honnète du monde que c'est arrivé que
tu n'y croirais probablement pas. De même il viendrait expliquer que personne n'est allé la bas, tu le mettrais en cause également en te demandant ce que cela cache de plus gros, certains y
verraient encore un mensonge expliquant qu'en réalité les astronautes ont fait une rencontre du troisième type.


Et Appolo 13 c'était du Ridley Scott ? C'est possible que ce soit une invention, mais c'était super bien foutu.

LM 31/08/2012 07:32


@Xaal :


C'est bien ce que je disais, c'est une carotte qui vous revient dans le pif. Trop de conviction, l'âne est bâté d'une charge bien trop lourde, il succombera lui aussi. Les bonbons sont parfois
que de l'acide, qu'il ne faut pas sucer, mais cracher.


Il niera même qu'il soit né le brave, rien d'étonnant.


LM

boubou 31/08/2012 07:05


Les russes, les russes, mais qu'est-ce qu'ils en ont à faire, les russes ?


Ne collaborent-ils pas avec la Nasa depuis des années ?


A la mode de croire que tout est faux ? conspirationniste, donc !


Relis ton histoire de France ! y'en a toujours eu ! y'a que ça !


Seulement, à l'heure actuelle, on a les moyens de chercher et de les démasquer, tout simplement.


Bien sur, on est pourri de désinformation, dans les deux sens.


Les photos sont truquées ? alors c'est très simple à démontrer !


Les russes l'auraient vu ? tu parles, ils n'ont même pas vu leur démentèlement venir !


Alors, peut-être que j'ai tord, mais franchement, ça ne m'étonnerai pas du tout que ça soit vrai, car on est manipulé à un point tel que vous n'avez pas l'air de vous en apercevoir !


Y avait-il en Irak tout ce qu'ils ont dit pour les envahir ? non...


Et des exemples comme ça , y'en a à la pelle, partout dans le monde.

Archives

Articles récents