Wikistrike

Wikistrike

Rien ni personne n'est supérieur à la vérité

Réchauffement climatique: Le GIEC admet à son tour le rôle prédominant du Soleil

Publié par wikistrike.com sur 18 Décembre 2012, 21:22pm

Catégories : #Terre et climat

 

Le GIEC admet à son tour le rôle prédominant du Soleil

sunwarming.jpgIl y avait longtemps qu'on n'avait pas parlé des climastrologues et des escrologistes de combat qui nous vendent non pas du rêve mais de la catastrophe planétaire à longueur d'année pour mieux pousser leur agenda interventionniste, décroissant et malthusien. Heureusement, une récente fuite d'un avant-projet du prochain rapport du GIEC nous aide à nous les rappeler à notre bon souvenir. Surprise (légère) : les dogmes climatologistes s'effritent un à un. 

Tout commence avec Alec Rawls, qui participe à la rédaction de l'AR5, c'est-à-dire du second avant-projet du prochain rapport du GIEC (le groupe international d'experts sur le climat) ; et alors qu'il vient de clore ses contributions au rapport et que la période des commentaires est achevée, il décide d'en publier la version courante, jugeant que le contribuable qui le finance doit pouvoir prendre connaissance des informations déjà disponibles. D'autant plus que, selon lui, ces informations remettent complètement en cause la thèse centrale du réchauffement climatique, basée sur le dioxyde de carbone et son origine humaine... 

Et c'est ainsi qu'on découvre que le GIEC admet, même pas à demi-mot, que oui, le soleil réchauffe bien la Terre. Certes, la plupart des scientifiques de bon sens (dont Svensmark, par exemple), étaient arrivés à la même conclusion depuis un moment déjà

Avant d'aller plus loin, l'AR5 est donc disponible ici (et en un seul fichier, ici). Pour vous éviter une longue et fastidieuse lecture, je vous encourage (comme expliqué ici) à jeter directement un œil à la figure 1.4 du rapport. Elle donne ceci :
En substance, elle montre dans les zones colorées les prédictions de températures produites par les différents modèles mathématiques utilisés pour asseoir la légitimité des décisions politiques et écologiques que nous avons eu à subir depuis les vingt dernières années. On notera que les mesures de températures observées (les points noirs) sont ... décidément en dessous de ce que les modèles s'entêtent à prédire. Autrement dit, seuls les modèles les plus optimistes (qui prédisent de petits réchauffements) permettent de tenir compte des mesures observées, et encore, en prenant leurs hypothèses basses. Du reste, lorsqu'on regarde seulement les températures observées, on peut surtout estimer que la tendance est, globalement, à la stagnation. 

Mais au-delà de ce graphique, c'est la phrase suivante du chapitre 7, p.43, qui change radicalement l'épaule du fusil du GIEC :
Many empirical relationships have been reported between GCR or cosmogenic isotope archives and some aspects of the climate system (e.g., Bond et al., 2001; Dengel et al., 2009; Ram and Stolz, 1999). The forcing from changes in total solar irradiance alone does not seem to account for these observations, implying the existence of an amplifying mechanism such as the hypothesized GCR-cloud link. We focus here on observed relationships between GCR and aerosol and cloud properties.
Certes, c'est assez jargoneux, mais cela veut dire que les observations ne permettent plus d'écarter l'hypothèse formulée par Svensmark, qui avait postulé, en 1997, qu'une partie non négligeable de la nébulosité doit sa formation à l'activité solaire (rayons cosmiques) et qu'elle joue un rôle fondamental dans le réchauffement climatique (une abondante couverture nuageuse protégerait la Terre du réchauffement). Et cette hypothèse avait trouvé de solides éléments de preuve courant 2011, montrant que l'action solaire était belle et bien déterminante dans le réchauffement constaté. 

Et pour en revenir à l'actuel avant-projet de rapport du GIEC, ce chapitre 7 vient donc en contradiction frontale avec le dogme accepté jusqu'à présent, qui voudrait que le principal du réchauffement viendrait du CO2 d'origine humaine, et plus précisément, cela signifie qu'on ne peut plus dire, comme c'était la coutume auparavant, que le forçage solaire doit être considéré comme négligeable face à l'action humaine : non seulement, il ne peut plus être oublié, mais il est même très probablement la principale raison des variations de températures observées (le soleil expliquerait en fait la moitié du changement observé). 

Devant ces révélations, qui, finalement, renversent complètement le paradigme initial (puisqu'on passe d'une position où l'Homme est le seul responsable à une position où il n'occupe plus la place prédominante), le GIEC a bien évidemment émis un communiqué de presse laconiquedans lequel on découvre, dès les premiers paragraphes, que d'un côté, le GIEC regrette cette fuite qui interfère avec le processus d'évaluation et de passage en revue des différents papiers, et de l'autre que ces processus d'évaluation se sont étalés sur huit semaines et ... se sont achevés le 30 novembre 2012, ce qui laisse supposer, selon une logique commune, que la fuite ayant eu lieu après, les commentaires et remarques sont fermés. Autrement dit, soit ils admettent qu'il va y avoir à présent un travail de censure endiablée d'édition, ce qui est plutôt bizarre puisque l'ensemble du processus devrait être public, soit ils admettent que ce qui a fuité est un matériel à peu près définitif. 

De son côté, la presse a timidement commencé à s'emparer de l'affaire outre-Atlantique, sentant dans les déclarations gênées du GIEC qu'il y avait effectivement plus d'un lièvre à lever. Ainsi, James Delingpole du Telegraph se demande ouvertement quelles excuses extravagantes vont pouvoir être trouvées pour expliquer à quel point cette histoire et ce retournement de veste complet sont sans signification, que c'est "business as usual" pour les théories du réchauffement climatique et tout le reste. 

Bien évidemment, l'ampleur et l'impact de ces fuites seront largement minimisés dans les médias francophones acquis à la cause réchauffiste. D'ailleurs, les rares articles évoquant la question sont passés totalement inaperçus. J'attends avec impatience la fine analyse de Foucard ou Huet, les Laurell & Hardy du Monde et de Libération, dont j'imagine déjà les contorsions rocambolesques pour cacher ce que tous les gens de bons sens savent déjà, à savoir que leur religion est basée sur un pipeau politicien typique dont le souffle vient cruellement à manquer... À n'en pas douter, on peut déjà parier sur quelque chose comme "Oui mais c'est juste un petit chapitre parmi d'autres" ou "Ce petit graphique montre clairement qu'il y a eu réchauffement, mais si", avec ce concentré de ridicule qu'ils affectionnent tant. 

Quoi qu'il en soit, on sait déjà ce qui va se passer. Du côté francophone, on se réveillera de ce mauvais rêve lorsque tout le monde en sera déjà sorti depuis longtemps. Certains prendront même la peine de calculer les montants faramineux d'argent public qui auront été dilapidés en parfaites stupidités écofriendly, qui se termineront à rouiller, à l'abandon dans des champs. Mais en attendant, tout va continuer comme avant, parce que tout ceci, d'une part, est pour votre bien (bande de mécréants) et d'autre part et surtout, parce que la soupe est vraiment délicieuse.
Source: Contrepoints
Commenter cet article

Paton 25/12/2012 21:27


le fait que le soleil, soit impliqué dans le réchauffement climatique ne me surprend pas sans être alarmiste voici ce que j’ai trouvé dans la bible, l’apocalypse chapitre 16 qui concerne le
soleil qui va augmenter la température sur la terre (écrit il y a plus de 2000 ans) ,
peut être somme nous tout au début …


Et le quatrième versa sa coupe sur le soleil ; et il lui fut donné de brûler les hommes par le feu :
 et les hommes furent brûlés par une grande chaleur ; et ils blasphémèrent le nom de Dieu qui a
pouvoir sur ces plaies, et ils ne se repentirent pas pour lui donner gloire.


Le fait que les hommes polluerons et détruirons la terre dans la fin des temps est aussi mentionné dans ce livre.

bios 24/12/2012 10:58


Ce que je voulais dire et je pense que vous ne m'avez pas compris, c'est que ce genre d'article est fait par et pour les industrielles et les "pollueurs" pour retourner nos petits
esprits....comme ça pas besoin de respecter ou d'accentuer les normes antipollutions, pas besoin de s'entendre dans un pseudo traité de kyoto, pas besoin de payer les taxes sur le
CO2..etc...etc....et vous voyez la manipulation là où elle n'est pas....et le pire vous la voyez pas là où elle est.


vous ne comprenez pas que si on nous dit que c'est à cause du soleil tout ça, alors on vous dira que les chemtrails c'est pour vous sauver la vie, qu'il faut polluer encore plus pour faire une
bonne et grosse épaisseur de CO2 dans l'athmosphère pour se protéger du soleil...etc...etc....

Rensk 19/12/2012 17:07


De son côté, la presse a timidement commencé à s'emparer de l'affaire outre-Atlantique... avec Internet peut-être
que 5 ans de retard en France mais ils y parlerons aussi au "Le Monde" :-)

Grrrrr 19/12/2012 16:44


Salut Laurent ;)


Oh, c'que j'en dis c'est qu'il faut distinguer la responsabilité humaine dans les effets secondaires de sa vie, pollution et tout ce que ça implique


et de l'autre côté les effets du soleil qui semblerait être responsable du réchauffement sur presque toutes les planètes.


Depuis quelques années, on nous fait assumer l'entière responsabilité du réchauffement climatique en éludant totalement les observations à l'échelle du système solaire.


Alors oui, il faut pleinement prendre nos responsabilités en main et tout faire pour corriger nos erreurs mais il ne faut pas porter le chapeau d'un phénomène à prioris naturel. Le mieux à faire
pour aborder une situation sagement, c'est d'en aborder tous les aspects.


Là où je te rejoins, c'est que moi aussi, je m'en branle du climat sur Mars ;)

Nico 19/12/2012 16:39


J'ai cherché sur tous les liens proposés par cet article, mais beaucoup son fantaisites ou ne mènent à aucun texte concret.


je ne vois aucune source concrète venant du GIEC qui explique que la théorie enthropique du rachauffement climatique peut être écartée.


Qui peut m'aclairer??

Laurent Franssen 19/12/2012 14:56


Monsieur Grrrrr , 
Je constate votre remarquable argumentation et suis heureux de vous lire ici>

Malgre,
je vous precise que
ON SE BRANLE , homme comme femme, du rechauffement sur mars.

Au derniere nouvell il ne reste pas un SEUL etre vivant la bas>

Les dernieres reliques sont le complexe pyramidal et le merkaba synthetique etabli par l'ordinateur.
La derniere ame que l on aie reeussi a sauve et ramener sur terre etant maintenant chanteuse , assimilee a fille de Loth et a eu bien du trouble a sortir de toute les psychoses qu on nous
propulse dans l'esprit avant de s eveiller.

Maintenant, comme tous jours, je ne suis rien qu un fou et je vous ai peut etre mal compris.

bien a vous. 

Laurent Franssen 19/12/2012 14:56


Monsieur Grrrrr , 
Je constate votre remarquable argumentation et suis heureux de vous lire ici>

Malgre,
je vous precise que
ON SE BRANLE , homme comme femme, du rechauffement sur mars.

Au derniere nouvell il ne reste pas un SEUL etre vivant la bas>

Les dernieres reliques sont le complexe pyramidal et le merkaba synthetique etabli par l'ordinateur.
La derniere ame que l on aie reeussi a sauve et ramener sur terre etant maintenant chanteuse , assimilee a fille de Loth et a eu bien du trouble a sortir de toute les psychoses qu on nous
propulse dans l'esprit avant de s eveiller.

Maintenant, comme tous jours, je ne suis rien qu un fou et je vous ai peut etre mal compris.

bien a vous. 

Laurent Franssen 19/12/2012 14:50


Et c'est ainsi qu'on découvre que le GIEC admet, même pas à demi-mot, que oui, le soleil réchauffe bien la Terre. Certes, la plupart des scientifiques de bon sens (dont Svensmark, par exemple),
étaient arrivés à la même conclusion depuis un moment déjà. 


 


*


 


A bon entendeur :


 


Tous les enfants de la Terre a qui ils reste 2 sous de jugeotte sont deja arrives a cette conclusion,..


 


Vous avez fait Harvard ?


 


Penible...


 


*


 


une abondante couverture nuageuse protégerait la Terre du réchauffement


 


 


enlever le conditionnel


ou bien ajouter , il se pourrait que je soit completement debile.


 


Qu est ce qui pourrait bien nous chauffer si ce n est le soleil?


 


Vous avez remarque il fait + froid la nuit.


 


NB : des nuages la nuit ca garde la chaleur, vu que vous avez l air vraiment paume,


ca s apelle bien une ' couverture nuageuse ', c est pas pour utiliser des mots poetiques!


 


*


 


Devant ces révélations, qui, finalement, renversent complètement le paradigme initial (puisqu'on passe d'une position où l'Homme est le seul responsable à une position où il n'occupe plus la
place prédominante)


 


 


Vous ETS CHIANTS , vous m emmerdez, vous etes des cretins stupides et abruti qui voulez en permanence TOUT resumez a UN SEUL facteur !


 


Evidemment c est beaucoup + facile de controler et d imposer 'SA raison ' avec un modele mega merdique qui ne regarde qu un seul element et se complait dans l aisance de ses detritus pour pouvoir
ignorer tout le reste et se la couler douce sur les plages.


 


C est effarant de lire de tel ecrits.


 


Passez la main les vioques, la cocaine vous a pourri la tete comme le coeur.


 


*


 


Y a le soleil, y a les sols, leurs composition, la couverture vegetales, la couleur de la " zone de reception ", la nature de l eau, ses mouvements et ses courants, l activite du magma , la
nature de l air et ses differentes teneurs en particules et polluants, y a toute la gamme de l activite humaine et bien +.


 


Putain mais c'est quoi cette equipe de bras-casses ?


 


*


 


c'est "business as usual" pour les théories du réchauffement climatique et tout le reste.


 


 


Ca au moins ca a du sens.


 


Busyness , ou , l art de se rendre occupe. 


L'ignorance comme palliatif a la peine de conscience et au travail.


 


*


 


Ca me fait rigoler, moi qui ne suit rien me voila en position de donneur de lecon et en pleine legitimite.


 


Au mois ca va en reveiller + d'un.


Et on en a besoin!


 


 


*


 


WTF ?


 


Mais en attendant, tout va continuer comme avant, parce que tout ceci, d'une part, est pour votre bien (bande de mécréants) et d'autre part et surtout, parce que la soupe est vraiment délicieuse.


 


WTF , GTFO ?


 


Deja moi on peut facilement me rire au nez , mais alors " la soupe est delicieuse " c'est du grand art !

XAAL 19/12/2012 12:30


bios, tu t'es fait manipulé depuis 15 ans.

Sébastien 19/12/2012 10:22


@ Bios: commentaire bidon. Sans gaz à effet de serre, l'atmosphère n'existerait simplement pas. Donc toi non plus.


Débile.

Sébastien 19/12/2012 10:21


Le soleil réchauffe la Terre????? Nooooon????? Sans blagguuueeee?????

Grrrrr 19/12/2012 09:31


Et toi Bios ? Quelles sont tes références? As tu la moindre qualification qui te permette d'écraser cet article ?


Dans la mesure où l'homme serait pleinement responsable du réchauffement climatique, pourrais tu nous expliquer le lien avec le réchauffement global du système solaire? Quels sont les domaines
que nous devons freiner pour limiter le réchauffement sur Mars et compagnie?


Ton argument de génie selon lequel c'est une conspi pour ne plus freiner nos entreprises n'est que la réponse opposée à la taxe sur nos émissions de carbone qui nous touche tous et ça, c'est une
telle somme qu'on est pas prêt de la voir bouger.

bios 19/12/2012 09:05


article bidon....cette these est une pure spéculation avec de fausses données justement pour que les états trouvent un bon prétexte pour ne rien faire contre les gaz à effets de serre.


celui qui a écrit cet article est soit un imbécile qui se laisse manipuler soit un manipulateur.

Archives

Articles récents