Wikistrike

Wikistrike

Rien ni personne n'est supérieur à la vérité

Réchauffement climatique : une majorité de sceptiques

Publié par wikistrike.com sur 28 Février 2013, 13:02pm

Catégories : #Terre et climat

 

Réchauffement climatique : une majorité de sceptiques

 


feth.jpgPour la presse française, l'avantage avec le réchauffement climatique d'origine humaine, c'est qu'il rassemble un très large consensus de scientifiques tous d'accord, et que la science est maintenant fermement établie. L'ennui avec la presse anglaise, américaine, et anglo-saxonne en général, l'ennui avec les universitaires notamment au Canada, l'ennui avec internet et la communauté scientifique, c'est qu'elle n'est pas d'accord du tout avec ce que pipeaute la presse française. 

Dans les figures de proue de cette presse française si tendrement lovée contre les organisations para/méta/étatiques qui distribuent de la subvention, on retrouve régulièrement Foucart & Huet, qui sont au journalisme scientifique ce que les saucisses aux lentilles Raynal & Roquelaure sont à la cuisine étoilée au Michelin. Malheureusement, cette fois-ci, je ne pourrai pas aller piocher dans les consternantes bêtises qu'ils sortent habituellement pour camoufler l'effondrement des théories réchauffistes qu'ils entretiennent à grands renforts d'effets de manches. 

En effet, si la presse anglo-saxonne a plutôt bien relayé les dernières nouveautés en matière climatologique, nos deux compères de la tambouille Gaïa-compatible se sont bien gardés d'en faire profiter leurs lecteurs qui resteront, comme d'habitude, dans ces ténèbres un peu moites que ces deux journalistes d'opérette entretiennent pour eux. Et, lorsqu'on lit de quoi il retourne, on comprend pourquoi : une récente étude universitaire, peer-reviewed de surcroît, établit que seulement 36% des scientifiques et des ingénieurs croient que ce sont les humains qui sont responsables du réchauffement climatique. Par contraste, une bonne majorité des 1077 personnes interrogées croient que la Nature est la principale cause du récent réchauffement, et/ou qu'un éventuel réchauffement planétaire à venir ne sera pas un très grave problème. Cela corrobore assez joliment deux précédents sondages qui avaient montré, l'un en 2010, puis l'autre en 2012, que la majorité des météorologues rejetaient la nature anthropique du réchauffement observé. 

L'étude, relayée par Forbes (mais pas du tout par ces références de journalisme scientifique que sont Libération, Voici, Le Monde, Biba, Le Figaro, Marie-Claire, S&V Junior, etc.) montre que les personnes interrogées sont majoritairement sceptiques devant les affirmations habituelles d'un réchauffement climatique causé par l'Homme, et peuvent se ranger dans quatre grandes catégories :

24% forment le groupe de ceux qui estiment que les changements observés rentrent dans le cadre de ce que la Nature fait habituellement.

17% estiment que les changements climatiques sont en partie dus à l'intervention humaine, mais contestent l'opinion selon laquelle les débats scientifiques sur le réchauffement climatique, son origine et les modèles numériques du GIEC, serait clos. Ils posent généralement la question : "comment prendre une décision si les recherches sont biaisées ?"

10% estiment que les changements sont peut-être humains ou naturels, mais en tout cas, globalement inconnus, mais insistent surtout sur les effets néfastes de politiques de régulations mal pensées, notamment au plan économique.

Enfin, 5% estiment que les changements sont autant dus à l'homme que naturels, qu'ils ne posent qu'un risque modéré, estiment que le débat scientifique n'est pas clos et sont les plus indécis concernant la précision et la pertinence des modèles proposés par le GIEC.

Au passage, on pourra aller lire l'étude, histoire de se convaincre qu'elle n'est pas le fait d'un groupe d'activistes de Shell, d'Exxon, d'Areva ou d'un fonds de pension capitaliste quelconque, et lire les questions posées ainsi que l'analyse menée, qui ne permet décidément pas de placer les auteurs eux-mêmes dans le camp des sceptiques (au contraire même). Mais bref : cette étude lance une nouvelle pierre dans la vitre déjà bien abîmée du consensus scientifique et de l'énorme communauté scientifique, toute bien homogène et main dans la main pour affirmer que oui, l'Homme est responsable des problèmes climatiques, et que oui, tous s'accordent à dire qu'il faut faire quelque chose (de préférence tous ensemble et avec une intervention des États un peu partout). 

On pourrait croire que nos amis les animaux Verts se calmeront après cette nouvelle débandade, mais je crains qu'il n'en faille plus, et pendant plus longtemps. 

Heureusement, le Dr. Rajendra Pachauri vient à ma rescousse. Pour rappel, il s'agit de nul autre que de l'ingénieur spécialisé dans les chemins de fer (ce qui lui a permis, comme on s'en doute logiquement, de récupérer la présidence du GIEC - si vous ne voyez pas le lien, c'est normal, c'est le GIEC). On apprend tout récemment qu'il a lui-même convenu qu'en fait, le réchauffement climatique s'est bien arrêté il y a 17 ansMieux encore : pour notre gardien du temple, le débat scientifique n'est pas clos, c'est même nécessaire de poser plein de questions, et que les vues iconoclastes (lire : "sceptiques") sont absolument nécessaires au bon fonctionnement de la science. Encore une fois, on est à la fois loin du consensus hurlé ubi & orbi par les aficionados des taxes carbones, interventions étatiques musclées et autres clefs de bras écolo-compatibles. Et on est aussi très loin du "science is settled" d'un Al Gore qui pourrait bien retrouver cette phrase ridicule gravée en épitaphe de la pierre tombale qui lui sera dédiée lorsqu'il sera, enfin, mort de honte. 

Du reste, on ne s'étonnera pas de la nouvelle position de Pachauri qui consiste maintenant à demander plus de 30 ou 40 années sans réchauffement (et non plus 15) pour revenir sur la conclusion générale déjà établie (la Terre se réchauffe, c'est tout, fermez le ban). Ceci permet de bien étouffer le débat sur l'écart maintenant de plus en plus criant entre les modèles numériques, sur lesquels des actions politiques furent et sont encore basés, ne l'oublions pas, et la réalité, qui refuse obstinément de se plier aux désidératas des petits totalitaires verts... 

Je résume donc : les températures refusent de monter de façon claire depuis plus de 16 ans, le baltringue en chef du groupe de clowns du GIEC l'a reconnu alors qu'il soutenait mordicus le contraire, le fameux consensus, une fois, puis deux fois, puis régulièrement examiné, n'existe absolument pas, l'origine anthropique n'est toujours pas prouvée alors que de plus en plus d'éléments tendent, eux, à établir l'action prédominante du soleil, et l'aspect politique (attaché à une facture de plus en plus longue) des mouvements écologistes n'échappe plus à personne. En somme, tout le dogme s'effondre, pan par pan, morceaux par morceaux. Que fait la presse française ? Elle continue au mieux d'éviter le sujet, au pire, de ratiociner sur les vraies bonnes raisons qu'il y a de couper les radiateurs, arrêter les centrales nucléaires, interdire le gaz de schiste, surtaxer les voitures, empêcher l'exploitation du charbon, du pétrole et du gaz, et louer (à crédit) les vraies valeurs et le retour au dénuement, nettement moins consommateur d'énergie. 

Ce pays, en plus d'être foutu, mérite-t-il une presse aussi médiocre ?

Source

Commenter cet article

Guy Fawkes 01/03/2013 20:31


Le réchauffement climatique est un fait mais, comme l'ont signalé d'autres plus bas, la terre n'est pas la seule concernée et par ailleurs c'est un phénomène cyclique.


Ce graphique montre bien que l'augmentation est davantage corrélé a l'activité solaire qu'au CO2:


 


http://www.pensee-unique.fr/images/soleil.jpg


Alors certes, nous polluons trop et empoisonnons notre air et environnement mais je doute réellement que nous soyons la cause de tout cela. Au passage, certains n'y croit probablement pas (ou
plus) mais l'activité du soleil est elle même corrélé à l'arrivé dans notre système solaire d'une naine brune.


Quand au pourquoi de l'arnaque de la supposé orgine humaine de ce réchauffement, on peut penser à pleins de raisons (toutes valabes):


- L'argent grâce à la taxe carbone


- le contrôle énergetique mondial (et donc le pouvoir de manière générale) via les pressions sur les pays émergants


- L'argument idéal pour faire accepter aux gouvernements du monde entier l'idée de la géoingénierie (d'ou les chemtrails qui nous empoisonnent au quotidien et c'est ça l'idée).


- Un bon faire valoir pour éviter d'aborder le sujet qui fache: la naine brune qui fout le bordel partout (recrudessence des tremblements de terre également d'ailleurs).


 


Avant de cracher sur ces théories:


http://www.youtube.com/watch?v=eWvKZp_q0ZA


http://www.youtube.com/watch?v=jvaZz-1JsMI


 


Je précise par ailleurs que je suis moi même un écologiste convaincu donc je ne renie pas l'augmentation du Co2 et de la polution d'origine humaine. C'est plutôt le détournement qui en ait fait
qui me révolte. Ils trouvent toujours une façon de nous la faire à l'envers et on n'y voit que du feu.

Max 01/03/2013 18:59


L'obscurcissement
planétaire est due à l'activité de l'homme(voile nuageux = chemtrails/contrails) et aucun de vos soi-disant scientifique n'osent le mentionner pourtant les études/preuves sont là.


http://www.dailymotion.com/video/x465eo_l-obscurcissement-planetaire-1-3_news#.UTDrglc-ZRw


http://www.dailymotion.com/video/x464y8_l-obscurcissement-planetaire-2-3_news#.UTDr5Vc-ZRw


http://www.dailymotion.com/video/x464k7_l-obscurcissement-planetaire-3-3_news#.UTDr_1c-ZRw


http://fr.wikipedia.org/wiki/Assombrissement_global

Damstounet 01/03/2013 18:17


il parè kon a la presse kon mérite...

Ouvrier 01/03/2013 14:38


@Gris oilp : Il y a que l'homme et les animaux sur terre. Les animaux ne peuvent être cités comme éventuels responsables. A moins que tu mettes ça sur le dos du soleil? Mais là c'est complétement
ridicule.

Gris oilp 01/03/2013 09:40


Que l'homme pollue la planète c'est indéniable. Qu'il soit l'unique responsable du réchauffement ça l'est moins. A qui profite le crime ? A Al gore et toute la clique du Giec qui vivent
grassement de la taxe carbone et autre subventions.


Un lien d'un scientifique réaliste : http://www.pensee-unique.fr/index.html


L'argent englouti dans le fumeux réchauffement dù a l'homme aurait pu être investi dans des solutions pour moins polluer, et il ne faut pas oublier que c'est pendant les aires les plus chaudes
que l'humanité a le plus progressée, pas pendant les périodes glacières.

hercobulus 28/02/2013 23:03


Oui Xaal, le réchauffement plafonne depuis au moins 10 ans, même le


GIEC le reconnait. Ceci dit, il y a quand même eu une poussée des


températures auparavant, c'est de cela dont je parlais.

XAAL 28/02/2013 22:07


je ne vois pas le climat se réchauffer depuis plusieurs années. 


DAns les années 90, oui c'était évident qu'"il y avait un réchauffement.

Hercobulus 28/02/2013 20:55


Là on n'est plus dans l'honnêteté scientifique mais dans l'idéologie pure


avec les outrances totalitaires propres aux khmers verts. Il n'intéresse


pas ces messieurs que les plus grands climatologues soient réservés sur


la question et que ceux qui la ramènent en permanence sont des journaliste,


des politiciens ou des idéologues professionnels. Les climatosceptiques


sont censurés par la presse. Que voulez-vous nous faire avaler d'indigeste


messieurs les réchauffistes incapables d'expliquer pourquoi tout le


système solaire se réchauffe, preuve absolue de votre égarement ?

bios 28/02/2013 20:18


wikistrike svp...arrêtez de diffuser des articles négationnistes svp

bios 28/02/2013 20:16


non on ne peut pas etre ecologiste et penser que le réchauffement est un complot.


ça fait 50 ans que les écolos se sont battus contre les scientifiques justement (les mêmes qui disaient qu'il n'y avait pas de réchauffement) et qui se sont fait conspuer, insulter, voir même
pire.


et aujourd'hui ça serait EUX les comploteurs....bande de crétins...qui a interêt à continuer de polluer à l'aise...? qui ??


le complot c'est de tenter de faire croire que le réchauffement n'existe pas et que c'est pas la faute de l'industialisation et de la mondialisation...donc continuons à polluer, c'est bon pour la
nature....voilà le vrai discourt que vous voulez donner.


ne vous cacher pas derrière de fausses infos scientifiques...dite les carrément...."polluons pour continuer à faire du fric, on en a rien à foutre de la nature, de l'homme et du
réchauffement...laissez nous polluer."


voilà c'est ça que vous vouliez dire avec votre article ??


le complot est toujours derrière le complot que vous croyez comprendre...

Hercobulus 28/02/2013 19:48


Oui, la société industrielle peut expliquer une part de réchauffement. Mais que


les réchauffistes nous expliquent pourquoi les corps célestes du système solaire


montent aussi en température. La faute aux petits hommes verts ?


Non, l'Antarctique est ce qui se réchauffe le moins et augmente globalement


sa masse glaciaire. Le terme de négationiste est employé à l'encontre des


climatosceptiques ! Les rapprocher des nazis montre l'outrance du fanatisme


associé aux intérêts des maniaques du chaud. Dans les années 70, on croyait


qu'on allait vers une nouvelle ère glaciaire. Les grands pays du Nord


aimeraient davantage de chaud pour leur agriculture. L'Afrique a plus de


pluies quand le climat se réchauffe. Mais on peut être climatosceptique


et écologiste : douter de la part humaine dans le réchauffement ne peut


nous dispenser de tout faire pour réduire nos sources de pollution.

bios 28/02/2013 18:26


et bien sur qu'il y a eu des périodes de réchauffment dans le passé...mais jamais en moins d'une génération humaine...mais sur plusieurs 100ène d'année...pas en 20 ans....

bios 28/02/2013 18:23


50 ans de combats contre les spéculateurs, les pollueurs, les economiste pour faire comprendre et admettre le réchauffement et revoilà les négacionnistes à l'attaque pour faire croire que c'est
pas de la faute de "l'homme"..non ce n'est pas de la faute de "l'homme", mais des industriels et des notre fonctionnement economique.


les vrais conspirationnistes sont ceux qui attaquent encore et toujours les théories du réchauffemnt...la fonte de l'antartique en moins de 10 ans c'est sans doute une théorie aussi ?

Hercobulus 28/02/2013 15:58


Lire : survivre à l'éffondrement économique


        Piero San Giorgio


        Le retour aux sources

Hercobulus 28/02/2013 15:51


Le septicisme est normal avec les falsifications du GIEC (la fameuse courbe


en crosse de hockey, courbe ascendante vers le chaud qui correspond à une


malversation statistique). Et on a ignoré volontairement l'histoire du climat.


On sait qu'il a fait plus chaud qu'actuellement à plusieurs reprises dans l'


antiquité et vers l'an Mil jusqu'au 14ème siècle. La chaleur favorisait la


croissance des céréales et la prospérité économique basée sur une économie


agricole a permis la construction de nombreuses et splendides cathédrales.

Archives

Articles récents