Wikistrike

Wikistrike

Rien ni personne n'est supérieur à la vérité

Il est temps de réévaluer les dégâts occasionnés par l’attaque de missiles de l’Iran

Publié par wikistrike.com sur 9 Février 2020, 10:52am

Catégories : #Politique internationale

Il est temps de réévaluer les dégâts occasionnés par l’attaque de missiles de l’Iran

Près d’un mois s’est écoulé depuis que l’Iran a attaqué les troupes américaines en Irak avec un barrage de missiles balistiques. Comme on dispose maintenant de beaucoup plus d’informations, une réévaluation semble s’imposer. D’abord qualifiée d’acte symbolique à ignorer, de récentes informations montrent que les attaques ont eu des conséquences plus importantes. Les preuves disponibles, par exemple, ne confirment plus les évaluations antérieures selon lesquelles l’Iran a fait un effort particulier pour éviter de tuer des Américains. Les attaques montrent également que les forces des missiles balistiques iraniennes, tant sur le plan technologique que sur celui de la compétence opérationnelle, sont susceptibles de perturber gravement les opérations militaires des États-Unis et de leurs alliés au Moyen-Orient. Enfin, l’attaque révèle que l’Iran tolère le risque stratégique et est moins dissuadé par la menace d’une action militaire américaine. Cette nouvelle situation pourrait obliger les États-Unis à ajuster leur position en matière de déploiement de forces dans la région.

Intention de tuer

Le 8 janvier, le Corps des Gardiens de la Révolution Islamique (CGRI) a lancé environ 15 à 22 missiles balistiques à courte portée contre les troupes américaines sur deux bases irakiennes, en représailles à l’assassinat par les États-Unis de Qassem Soleimani, un des principaux dirigeants du CGRI. Si certains de ces missiles ont échoué en vol, beaucoup ont trouvé leurs cibles avec une précision surprenante.

L’administration Trump a d’abord qualifié l’attaque comme n’ayant causé « aucun dommage » aux Américains et n’ayant infligé que des dommages « minimes » à la base aérienne d’Ain Al-Asad, qui abrite environ 1 500 soldats américains. Des fuites du Pentagone, ainsi que des analyses indépendantes (dont la mienne), ont permis de supposer prématurément que l’absence de décès était due à un effort délibéré de l’Iran pour éviter de tuer des Américains, contrôlant ainsi le risque d’escalade. Toutefois, le tableau plus complet de ce qui s’est passé le matin du 8 janvier ne permet plus d’avancer cette conclusion.

Tout d’abord, nous savons maintenant que les Américains ont subi un préjudice. Bien qu’aucun membre du personnel de la base n’ait perdu la vie, au moins 64 militaires américains ont été évacués et soignés pour des commotions cérébrales et des traumatismes crâniens. Ce nombre n’a cessé d’augmenter et pourrait encore augmenter, car les symptômes de traumatismes crâniens ne se manifestent pas toujours immédiatement.

 

Ces blessures peuvent provenir du fait que toutes les troupes n’étaient pas en sécurité dans un bunker pendant l’attaque. Certains soldats américains sont restés dans des positions exposées pour défendre la base contre un éventuel assaut terrestre, tandis que d’autres sont restés en surface pour poursuivre les opérations de drones. Ces troupes ont raconté avoir été dangereusement proches des impacts de missiles balistiques.

 

Même ceux qui se trouvaient dans les bunkers n’étaient pas complètement en sécurité et pouvaient être vulnérables aux chocs de l’impact. Les abris antiaériens d’Ain Al-Asad n’étaient aptes qu’à résister aux impacts de petites munitions telles que les roquettes et les mortiers. Une roquette Katioucha, le type le plus communément vu sur les champs de bataille du Moyen-Orient, transporte entre 5 et 10 kilos d’explosifs puissants. Les missiles balistiques Fateh-313, en revanche, peuvent transporter jusqu’à 500 kilos d’explosifs. Il est peu probable que ces abris aient pu résister à une frappe directe d’un missile balistique. Deux officiers américains, dont le commandant de la base des forces américaines à Al-Asad, ont rapporté que les frappes ont fait plier les portes des abris « comme des vagues ».

Il semble maintenant également clair que l’Iran n’a pas « cherché à manquer » ou à sélectionner des structures peu susceptibles de contenir du personnel américain. Les installations touchées par les ogives comprenaient des quartiers de repos – pas un bâtiment à viser à 1h30 du matin si l’on veut éviter de tuer des gens. Les autres cibles étaient les hangars d’avions et les installations de soutien similaires. Les bases militaires américaines, en particulier celles à l’étranger, grouillent d’activité 24 heures sur 24. Ainsi, personne ne pouvait savoir avec certitude qu’une structure donnée serait inoccupée à un moment donné.

Le timing des frappes a également suscité des spéculations sur le fait que l’Iran aurait pu avoir des desseins meurtriers avec ses attaques. Les missiles sont arrivés en plusieurs vagues séparées dans certains cas par plus d’une heure. Ce genre de rafales stupéfiantes rappelle les tactiques d’artillerie dans lesquelles un attaquant tente de donner la fausse impression que le bombardement a pris fin pour faire sortir les défenseurs de leurs abris et reprendre le bombardement avec des résultats plus meurtriers. Selon le Commandant de la base, le Lieutenant-Colonel Garland, « c’était juste assez de temps pour vous faire sentir en sécurité. À mon avis, le bombardement était destiné à faire des victimes ».

L’Iran a averti le gouvernement irakien environ 90 minutes avant sa première salve de missiles. Si cette notification peut indiquer un certain désir de limiter les pertes en vies humaines, elle pourrait tout aussi bien être motivée par le désir de Téhéran de limiter les dommages à ses relations avec Bagdad. Rien ne garantissait non plus que les Irakiens auraient transmis l’information.

En fin de compte, c’est une alerte précoce permise par le complexe américain de renseignement, de surveillance et de reconnaissance, qui est intervenu bien avant l’avertissement de l’Iran à Bagdad, qui a le plus contribué à assurer la sécurité des troupes américaines. Cependant, si l’on considère les récits de première main de l’attaque, la chance a également joué un grand rôle.

Perturbation des opérations de la base

Avoir une base aérienne paralysée par une attaque de missiles est l’un des scénarios les plus troublants pour les forces américaines basées à l’avant et les planificateurs du Pentagone. Une étude de RAND, par exemple, a évalué qu’une attaque avec 50 missiles balistiques pourrait rendre une grande base aérienne américaine inutilisable pour les gros avions pendant une semaine.

Jusqu’à tout récemment, la sagesse conventionnelle de nombreux analystes de missiles de source ouverte était que, bien qu’elle s’améliore, la précision des missiles balistiques de l’Iran restait trop faible pour causer ce niveau de perturbation aux opérations militaires américaines. Une étude de 2019 a évalué qu’un missile balistique conventionnel devrait atteindre une erreur circulaire probable d’environ 50 mètres, une mesure de la précision des missiles, pour être fiable contre des cibles militaires de petite taille ou renforcées. L’attaque sur Ain Al-Asad illustre le fait que les missiles balistiques iraniens ont franchi ce seuil, donnant à Téhéran la capacité potentielle d’handicaper l’efficacité des forces américaines dans la région.

Les récits de première main de l’attaque dépeignent en effet une base largement verrouillée en mode de survie. Le personnel de la base s’est mis à l’abri vers 23 heures et n’en est ressorti que vers 4 heures du matin le lendemain. D’autres troupes ont pris des positions dispersées hors de la base et dans des avions. Certains soldats sont restés en surface pour protéger la base contre une éventuelle attaque au sol, et une poignée est restée dans les conteneurs non blindés pour que les drones de surveillance de la base continuent à fonctionner dans les airs.

Les opérateurs, cependant, n’ont pas pu maintenir les opérations des drones pendant l’attaque. L’un des pilotes a déclaré aux journalistes qu’une ogive iranienne avait frappé les dortoirs à côté des salles d’opération, forçant les pilotes à se replier dans les bunkers. L’attaque a également endommagé les fils de fibre reliant la station de pilotage aux équipements de communication, coupant leur liaison avec l’avion au-dessus.

Dans le cas d’Ain Al-Asad, la situation a permis à ce que la base suspende la plupart de ses activités jusqu’à ce que l’attaque se calme. Si la base avait été engagée dans un conflit à grande échelle avec l’Iran, une telle interruption du rythme opérationnel aurait pu avoir des ramifications majeures pour le déroulement du conflit.

Les attaques de l’Iran démontrent le danger que les progrès des capacités de missiles adverses représentent pour les forces américaines. Les États-Unis devraient prendre des mesures pour renforcer la sécurité et la valeur dissuasive de leurs forces en diminuant leur vulnérabilité aux attaques aériennes et aux missiles. Les bases américaines avancées doivent être renforcées contre les attaques de missiles conventionnels, y compris les abris conçus pour résister à une frappe directe des véhicules de rentrée de la classe des missiles balistiques. Comme les forces américaines deviennent plus vulnérables aux attaques aériennes de précision, les mesures de défense passive comme le blindage, la dissimulation et le camouflage doivent être renforcées.

De plus, l’armée américaine a besoin de bataillons de défense aérienne et anti-missiles supplémentaires. La force de défense aérienne et anti-missiles de l’armée est peu étendue et sous-financée. Il n’est donc pas surprenant qu’Ain Al-Asad n’ait pas de défense anti-missiles. Si une unité avait été présente, elle aurait pu réduire le risque de pertes de vies humaines ou peut-être dissuader l’Iran d’attaquer en premier lieu.

Réduire la dissuasion

Peu importe que l’Iran veuille infliger ou éviter des pertes, ses dirigeants ont dû comprendre que les risques de pertes américaines étaient importants et étaient prêts à agir de toute façon. Le renforcement des défenses aériennes iraniennes, tragiquement mis en évidence par la destruction du vol 752 d’Ukraine International Airlines, montre clairement que l’Iran pensait qu’une réponse américaine était une possibilité réelle.

Le fait que l’Iran ait pris le risque de tuer des militaires américains signifie que ses dirigeants ont estimé que les avantages de l’attaque l’emportaient sur les probables répercussions. Ce calcul peut représenter un changement dans la pensée iranienne. Jusqu’à présent, l’Iran a agi contre les alliés et les intérêts des États-Unis par le biais de procurations. Lorsque l’Iran a agi directement, il l’a fait secrètement et a d’abord nié toute responsabilité. Dans ce cas, les Iraniens ont agi ouvertement, en lançant plus de 17.000 livres d’explosifs sur les troupes américaines. Cette nouvelle audace suggère que la dissuasion américaine dans la région s’est érodée.

La douloureuse vérité pour les États-Unis est que cet événement a de graves implications pour l’état de la dissuasion américaine, et qu’il a rapproché les États-Unis et l’Iran de la guerre bien plus que l’administration Trump ne voudrait probablement l’admettre. Si des défenses supplémentaires pour les forces américaines sont nécessaires, elles sont insuffisantes pour maintenir la paix. Le rétablissement de la dissuasion américaine dans la région ne se fera pas du jour au lendemain et nécessitera des dirigeants stables et moins imprévisibles.

Presque personne aux États-Unis, y compris le Président Trump, ne veut une guerre avec l’Iran. Pourtant, si l’Iran avait tué les troupes américaines lors de son attaque, la pression exercée sur le Président pour intensifier l’escalade aurait pu être considérable. Les États-Unis et l’Iran ont peu à gagner d’une guerre. En ce sens, les deux parties ont de la chance qu’il n’y ait pas eu de morts. S’il y avait une prochaine fois, cette chance pourrait ne pas tenir.

source : Uncomfortable Lessons: Reassessing Iran’s Missile Attack 

traduit par Réseau International

envoyé par Rania Tahar

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :

Archives

Articles récents