Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog

Publié par wikistrike.com

Tout va bien, San Francisco approuve les robots tueurs de la police

Donner la possibilité aux robots d'ouvrir le feu sur des êtres humains et de les tuer... une géniale et dangereuse idée made in USA... (WS)

Le conseil des superviseurs de San Francisco a voté cette semaine pour donner à la police la possibilité d’utiliser des robots télécommandés létaux dans certaines situations où « le risque de perte de vie pour les membres du public ou les officiers est imminent et l’emporte sur toute autre option de force disponible pour le SFPD ».

Lors d’un vote à 8 contre 3, à la suite de ce qu’un défenseur des libertés civiles a décrit comme une réunion « déséquilibrée », le panel a accepté d’accorder cette option à la police malgré les fortes objections des groupes de défense des libertés civiles et de surveillance de la police, rapporte l’AP.

 

Les opposants ont déclaré que l’autorité conduirait à une militarisation accrue d’une force de police déjà trop agressive avec les communautés pauvres et minoritaires.

La superviseure Connie Chan, membre du comité qui a transmis la proposition à l’ensemble du conseil, a déclaré qu’elle comprenait les préoccupations relatives à l’usage de la force, mais que « selon la loi de l’État, nous sommes tenus d’approuver l’utilisation de ces équipements. Nous en sommes donc là, et ce n’est certainement pas une discussion facile. »

Quand la police peut-elle donc déployer les robots ? Comme le note Matthew Guariglia de l’EFF, « les robots énumérés dans cette section ne doivent pas être utilisés en dehors de formations et de simulations, d’arrestations criminelles, d’incidents critiques, de circonstances exceptionnelles, de l’exécution d’un mandat ou de l’évaluation d’un dispositif suspect. »

Et quand le mode « tuer » peut-il être activé ? « Les robots ne seront utilisés comme option de force mortelle que lorsque [1] le risque de perte de vie pour les membres du public ou les agents est imminent et [2] les agents ne peuvent pas maîtriser la menace après avoir utilisé des options de force alternatives ou des options de tactiques de désescalade, **ou** concluent qu’ils ne seront pas en mesure de maîtriser la menace après avoir évalué les options de force alternatives ou les tactiques de désescalade. Seul le chef de police, le chef adjoint ou le chef adjoint des opérations spéciales peut autoriser l’utilisation des options de force mortelle du robot. »

Comme le note encore Guariglia, le « ou » de cette politique (c’est nous qui soulignons) fait beaucoup de travail. La police peut utiliser la force meurtrière après avoir « évalué les options de force alternatives ou les tactiques de désescalade », ce qui signifie qu’elle n’a pas besoin de les essayer avant de tuer quelqu’un à distance avec un robot équipé d’une bombe. Le superviseur Hillary Ronen a proposé un amendement qui aurait obligé la police à essayer ces options non mortelles, mais le conseil l’a rejeté.

Quelques extraits de la réunion de mardi.

La majorité du conseil n’a pas abordé les nombreuses façons dont la police a utilisé et abusé de la technologie, de l’équipement militaire et de la force meurtrière au cours des dernières décennies. Ils semblent croire que la police ne déploierait ce type de technologie que dans les circonstances les plus graves, mais ce n’est pas ce que dit la politique. Ils ne tiennent pas compte des passants innocents et des personnes non armées déjà tués par la police en utilisant d’autres formes de force meurtrière uniquement destinées à être utilisées dans des circonstances extrêmes. Ils n’ont pas tenu compte de la militarisation de la réponse de la police aux manifestants, comme lors de la manifestation de Minneapolis, avec la surveillance aérienne d’un drone prédateur.

Plus d’informations via l’EFF :

Le fait est que la technologie policière connaît constamment des dérives de mission – ce qui signifie que les équipements réservés uniquement à des circonstances spécifiques ou extrêmes finissent par être utilisés de manière de plus en plus quotidienne ou occasionnelle. C’est pourquoi le président Barack Obama a supprimé en 2015 le programme 1033 du Département de la défense qui avait distribué des équipements militaires aux services de police locaux. Il a déclaré à l’époque que la police devait « adopter un état d’esprit de gardien – plutôt que de guerrier – afin d’établir la confiance et la légitimité à la fois au sein des agences et avec le public. »

Le superviseur Rafael Mandleman a qualifié les opposants aux robots porteurs de bombes d' »anti-flics » et a injustement mis en doute le professionnalisme de nos amis des autres groupes de défense des droits civils. C’est absurde. Nous demandons simplement pourquoi la police a besoin de nouvelles technologies et dans quelles circonstances elles seraient réellement utiles. Cela fait écho au récent débat au cours duquel le Conseil des superviseurs a permis à la police d’avoir un accès en direct aux caméras de sécurité privées, sans qu’aucun scénario réaliste ne permette de prévenir les crimes. C’est décevant de la part d’un conseil qui, en 2019, a fait de San Francisco la première municipalité des États-Unis à interdire l’utilisation par la police de la reconnaissance faciale.

 

Source AD

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :